Danıştay, diş hekimine verilen bir aylık geçici meslekten alıkoyma cezasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması sebebiyle temyiz başvurusunu incelemeden reddetti.
Özet: Bir diş hekimine verilen bir aylık geçici meslekten men cezasına ilişkin iptal davasında, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize kapalı kesin nitelikte olduğu, zira bu tür bir geçici meslekten alıkoyma cezasının mesleği sona erdirmediği ve serbest meslek faaliyetinin ticari bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle temyiz istemi incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Diş hekimi olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 9/g maddesi uyarınca bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle ... Birliğine karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.