ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındaki maddi hasar ve araç mahrumiyet tazminat davası.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındaki maddi hasar ve araç mahrumiyet tazminat davası.

Özet: 11/02/2025 tarihli trafik kazası sonucu aracında maddi hasar oluşan davacı, karşı aracın %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, araç hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi, hasar bedeli hesaplamasında KDV ve iskonto talep edip araç mahrumiyet bedelinin poliçe dışında olduğunu savunurken, diğer davalı araç sahibi ise aracın kiralık olduğunu ve sorumluluğun kiracıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemektedir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR:

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

K.YAZIM TARİHİ : █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; █████/2025'te müvekkiline ait ..... plakalı araç, ......'e ait..... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Davalı araç üsü Sadun Kılıç'ın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ...... plakalı araç sürücüsü davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli KDV dahil 42.595,50TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla Hazine Müsteşarlığından Çalışma izni almış bağımsız Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, Türk Ticaret Kanununun 1426. Maddesi'nde geçen makul giderler arasında ekspertiz giderlerinin bulunduğu da izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla 1.427,38TL ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren...... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ..... Sigorta A.Ş araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, araçta meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) araç mahrumiyet bedelinin ise yalnızca davalılar..... ve ....... 'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 42.595,50TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 7.500,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili: müvekkili şirket nezdinde ..... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası █████/2024-█████/2025 tarih ile sigortalanan ..... plaka sayılı aracın 11.02.2025 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ..... plakalı aracın hasarlanması neticesinde hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, ancak davacının işbu iddiaları haksız ve hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvurucu onarımın yapıldığına dair herhangi bilgi ve belge ibraz etmediğinden dolayı KDV hariç karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması gerektiğini, aracın markası, modeli, parça tedarikçilerinin piyasadaki sayısı ve rekabet koşulları, parçaların bulunabilme kolaylığı vb. hususlar göz önüne alınarak iyi niyet kuralları çerçevesinde ilgili markanın orijinal parçalarında minimum %20 iskonto uygulanabileceği piyasa koşullarında kabul görmüşken bu hususun nazara alınmaksızın iskontosuz hasar bedelinin hesaplanması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskontonun uygulanmaması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, ..... plakalı aracın araç mahrumiyet bedeli, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS'nin poliçe teminatı kapsamında Genel Şartlar m. A-6 k bendi “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” uyarınca teminat dışı olup müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedelinden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluğunu yerine getirmiş olup araç mahrumiyet bedeli talebi ise teminat dışı olduğundan mezkur olay sebebiyle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......vekili : müvekkilinin .....plakalı ticari aracın/plakanın ruhsat sahibi olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli davalılardan talep edilmişse de mezkur kazada müvekkiline ait araçta müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının maliki olmakla aracın .....tarafından 25.01.2025 tarihli kira akdi ile kiraladığını, kira akdinde araçta meydana gelecek her türlü hukuki sorumluluk kiracılara ait olduğu açıkça yer aldığını, uzun süreli kiralama ilişkisinin mevcut olması nedeniyle ruhsat sahibi müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalkacağından ruhsat sahibi araç maliki yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin ruhsat sahibi araç hakkında kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa da söz konusu iddia hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialar olduğunu, 11.02.2025 tarihli trafik kazası tespit tutanağını ve 19.02.2025 tarihli hasar ekspertiz raporuna tümden itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli hukuki dayanaktan yoksun olup fahiş olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkiline ait ticari aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği beyan edilmiş ise de müvekkiline ait araçta/şoförde kusur bulunmamakta olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, kabis kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişisi raporu, █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, █████/2025 günü meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücü Serdar Kılıç'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/1-h ve 84/b Maddelerinde belirtilen kuraları ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü .....'ün, bu kazada herhangi bir trafik kural ihlali olmadığı ve kusursuz olduğu, hasar yönünden sonuç █████/2025 günü ..... ili, ..... ilçesi ....cadde üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle hasarlanan .... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 38.476,32TL tutarında hasar meydana geldiği, ikame araç bedeli yönünden sonuç █████/2025 günü meydana gelen kaza sebebiyle hasarlanan .... plakalı araç ile ilgili ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle 7.500,00TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, █████/2025 günü meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının sürücü Serdar Kılıç'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/1-h ve 84/b Maddelerinde belirtilen kuraları ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü .......'ün, bu kazada herhangi bir trafik kural ihlali olmadığı ve kusursuz olduğu, █████/2025 günü ..... ili,..... ilçesi.... cadde üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle hasarlanan ...... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle KDV dahil olmak üzere 42.595,50TL tutarında hasar meydana geldiği, █████/2025 günü meydana gelen kaza sebebiyle hasarlanan...... plakalı araç ile ilgili ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle 7.500,00TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

█████/2025 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı .....'ün sürücüsü olduğu ..... plakalı araç ile davalı......'in maliki olduğu, davalı ....'ın sürücüsü olduğu, davalı ..... sigorta şirketince sigortalı olan ...... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

..... plakalı aracın █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL(kaza tarihinde 300.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce █████/2025 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2025 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış olup kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden dava tarihi olan █████/2025 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Davalı .... husumet itirazında bulunmuşsa da, uzun kiralama iddiasının tüm dosya kapsamına göre ispat edilemediği, KABİS kayıtlarında bildirim olmadığı anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir. Araç işleten sıfatı devam ettiğinden davacının oluşan zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapora yapılan itirazların karşılanması ve maddi hatanın giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalılar vekillerinin itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde sürücü ....'ın yönetimindeki .... plakalı aracıyla .... İli .....İlçesi .... Mahallesi ...Cadde .... Sokak üzerinde ters yönde seyrine devam ettiği sırada sürücü .....'ün yönetimindeki ...... plakalı araçla çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ....'ın ..... Sokak üzerinde ters yönde seyrine devam etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 42.595,50TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 3 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 7.500,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Hasar bedeli yönünden talebini ..... yönünden artırmadığı görülmüştür.

Neticeten davacının davasının kabulü ile, 42.595,50TL hasar bedelinin taleple bağlı kalınarak davalılar ..... Sigorta ve .....'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden davalı ..... yönünden olay tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, 7.500,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ..... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 11/2/2025 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1-42.595,50TL hasar bedelinin taleple bağlı kalınarak davalılar .... Sigorta ve......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı .... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden davalı ..... yönünden olay tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-7.500,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 11/2/2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

3-Alınması gereken 3.422,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 856,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.950,62TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.658,58TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı 856,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.174,30TL harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.848,77TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00TL tebligat ve posta gideri, 1.427,38TL ekspertiz ücreti ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.177,38TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.503,96TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 42.595,50TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip.... e-imzalı Hakim .... e-imzalı