Danıştay, geçici meslekten alıkonma cezası alan diş hekiminin temyiz başvurusunu, kararın kesin olması nedeniyle incelemeksizin reddetti.
Özet: Bir diş hekiminin, disiplin yönetmeliği uyarınca bir ay süreyle geçici olarak meslekten alıkonulması yönündeki Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali talebiyle açılan dava sonucunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi, davacının mesleğini sonlandırmayan ve ticari faaliyet olarak değerlendirilmeyen bu tür disiplin cezalarına ilişkin kararların 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan sayılması nedeniyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Diş hekimi olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 9/g maddesi uyarınca bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle ... Birliğine karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.