Danıştay 8. Daire, maden ruhsatının süresi içinde uzatım talebinde bulunulmaması nedeniyle iptalini hukuka uygun bularak, temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Bir maden işletmesi, yasal süre içinde ruhsat uzatım başvurusunda bulunmadığı gerekçesiyle maden işletme ruhsatının iptal edilmesi işlemine karşı dava açmıştır. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, başvuru süresinin kaçırılması nedeniyle iptal işlemini hukuka uygun bularak şirketin davasını reddetmiştir. Şirketin, kararların hukuka aykırı olduğu ve temyiz süresinin yanlış hesaplandığı iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay, alt mahkemelerin kararını usul ve hukuka uygun bularak, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiş ve ruhsat iptalinin hukuka uygunluğuna dair önceki kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K..., T. No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (B) grubu işletme ruhsat sahası için █████/2020 tarihine kadar süre uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, ruhsat sahasının ... tarihi itibarıyla iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan ruhsat sahası ile ilgili olarak █████/2020 tarihine kadar süre uzatım talebinde bulunulmadığı hususu ile ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı açık olup, kanuni süresi içinde süre uzatım talebinde bulunmayan davacıya ait ruhsat sahasına ilişkin ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... T:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ara verme-adli tatilin her yıl 21 Temmuz- 31 Ağustos tarihleri arasında yapıldığını, 1 Eylül'den itibaren 7 günlük sürenin █████/2022 tarihinde dolduğunu bu nedenle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve esasa ilişkin olarak da mahkeme kararının; hukuka aykırı olduğu, davacıya ruhsat bedelinin ödenmediğine ilişkin elektronik ortamda gönderilen ihtarın ekinde davacının borcu olduğuna ilişkin her hangi bir belge bulunmadığı, ödeme ekranında da ruhsat borcu görünmediği, dava konusu işlemin ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle tesis edildiği, hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... T. No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. Kullanılmayan ve temyiz yürütmeyi durdurma harcı yerine alınan ... TL YD itiraz harcının istemi halinde davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,6. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.