Danıştay 8. Daire, maden işletme ruhsatı süre uzatım talebinin KEP adresi bildirimindeki hatadan dolayı reddedilmesini hukuka aykırı bularak iptal kararını onadı.
Özet: Danıştay, davacı şirketin maden işletme ruhsatı süre uzatım talebinin, şirkete ait olmayan bir KEP adresinin idarece sehven sisteme işlenmesi ve bu konuda davacının uyarılmaması gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi yönündeki ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını, davalı idarenin KEP bildirim yükümlülüğüne aykırılık iddialarını kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek onamış ve idari işlemin iptali kararını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. ve Tic. A.Ş.VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Mersin ili, Toroslar ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu Kalker (Mıcır) işletme ruhsatı için süre uzatım talebiyle yapılan █████/2021 tarihli ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından rödovansçı şirkete ait KEP adresinin bildirildiği ve Genel Müdürlük tarafından sisteme davacıya ait KEP adresi olarak işlendiği ve tebligatların buraya yapıldığı, akabinde dava konusu işlem olan ...tarih ve ... sayılı işletme ruhsatı süre uzatımı (temdit) başvurusunun reddi üzerine davacı şirket tarafından... tarih ve ...sayılı dilekçelerle yeni bir KEP adresi bildiriminde bulunulduğu, █████/2017 tarihli ilk KEP adresi bildiriminden sonra davacıya yapılan tebligatların bu adrese yapıldığı ancak davalı idare tarafından davacıya KEP adresinin bildirilmemesinden doğan bir yaptırım uygulanmadığı gibi 3213 sayılı Kanun'un Beyan Usulü başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği üzere beyanın düzeltilmesi için davacının uyarılmadığı, diğer taraftan KEP adresinin bildirilmesinde güdülen amacın, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılacak her türlü tebligatın kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (E-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edilebilmesine imkan verilmesi olduğu da dikkate alındığında bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın ruhsatına ait aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini kuruma bildirmediği, bildirdiği adresin rödövansçı firmanın KEP adresi olduğu, bu adresin sehven KEP adresi olarak sisteme kaydedildiği, dava konusu işlemin tebliği üzerine █████/2021 tarihinde kendisine ait olduğunu belirterek verdiği KEP adresini aktive etmediğinden tebligat yapılamadığı, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak kanunen zorunlu olan KEP bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.