Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, yüklenici davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında talep ettiği ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddi kararını onadı.
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında, davacı kooperatifin, edimlerini yerine getirdiğini ve bu durumu daha önce kesinleşmiş bir karar ile ispatladığını ileri sürerek talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, davacının davalı arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirdiğine dair yaklaşık ispata elverişli yeterli delil sunulamadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesince yerinde görülerek onanmasına karar verilmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...).KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI :DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin █████/2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının hissedar bulunduğu, .............numarasında kayıtlı 4178 m² yüzölçümündeki arsa niteliğindeki gayrimenkulün komşu .........tevhidi sonucu oluşacak taşınmaz üzerindeki inşaat yapılması amacıyla Bursa ... Noterliğinde ...... tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Bursa ... Noterliği .... tarih ve...... Nolu DŞGSV ve Kat Karşılığı İnşaat Ek Sözleşmesi tanzim edildiğini ve tevhit işlemi yapıldıktan sonra inşaatlara başlandığını, sözleşme uyarınca müvekkili Kooperatifin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümler, üstelik de fazladan yapılan imalatlarla birlikte, tamamlanıp kendisine teslim edilmek istenildiğini, ancak davalı tarafın, halen dahi müvekkiline isabet eden dava konusu bağımsız bölümü teslim almadığını, ayrıca müvekkile devrini de gerçekleştirmediğini, bu doğrultuda arsa sahibi ile birçok kez görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığından, müvekkiline isabet eden anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescili amacıyla işbu davanın açılması gerektiğini, davalı aleyhine yine aynı isteme ilişkin olarak Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda.......tarih ve .....Esas......... Karar sayılı ilam ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili Kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirdiği belirtilerek, anılan bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili Kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve anılan kararın kesinleştiğini, anılan bu sebeplerle; davanın tapu iptali ve tescil talebini içermesi sebebiyle işbu davanın açıldığı tarihe kadar teslim edilmeyen dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar dava konusu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin dosya kapsamı itibariyle, tedbir talebinin haklılığına dair, yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa sahiplerinden Mustafa Katrancı'ya karşı Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında taraflarınca dava konusu bağımsız bölümün el değiştirmesinin önlenmesi amacıyla taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, 03.03.2021 tarihli tensip tutanağında yer alan (10) nolu ara karar ile: "İhtiyati tedbir talebinin %15 teminat ile kabulüne" karar verildiğini, taraflarınca dava dilekçesinde işbu davaya emsal Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası belirtildiği ve dilekçenin "Deliller" başlıklı bölümünde gösterilmiş olmasına rağmen gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan ve dosya celp edilip incelenmeksizin koşulları mevcut olan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, ........... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ........ bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriği, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; taraflar arasındaki sözleşme ve █████/2012 tarihli ek protokol içerikleri ile bunlara dayalı olarak verilen bonoların takibine ilişkin icra dosyaları ile yanlar arasında daha önceden görülüp kesinleşen ve dairemiz incelemesinden geçen Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosya içeriğine göre davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini ve tedbir talebinin haklılığını gösterir, yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşıldığından tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davacının istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Bursa ...... Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı ve ....... tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2. Yeterli harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının ilgililerine iadesine5. Karar tebliği ile harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasınaDair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olarak █████/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ... Üye ...Üye ... Katip ...