İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında davacının sulh nedeniyle feragat etmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü davacının sürekli iş göremezlik ve maddi zarar talebiyle açtığı tazminat davasını ele almaktadır; davacı, polis aracının dikkatsiz ve kontrolsüz dönüşüyle meydana gelen kazada kendisinin ağır yaralandığını ve karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketi maluliyet raporunun usule aykırılığını ve temerrüt oluşmadığını savunmuş, ancak süreç sonunda taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığı ve davacının tüm taleplerinden feragat ettiği belirtilerek davanın feragat nedeniyle sona erdirildiği anlatılmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2025 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresineki ------- plaka sayılı polis aracı ile park halinden çıkıp kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde U dönüşü yapmak istediği esnada dönüş yapılmak istenen caddede seyir halinde olan müvekkili --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -------- plakalı motosikletsürücüsü olarak bulunan müvekkili ---------, kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücüsü ---------, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-A ((Park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken,karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak) maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurludur. ---------- plakalı motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkili --------- bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davamızın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere davamızın kabulü ile; █████/2025 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve etmiştir.SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ---------- plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere--------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği'dir. fakat davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan rapor, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği'ne göre alınmış olup bu yönetmeliğe göre karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, gerek rapor formatı, gerek heyet teşkili bakımından “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” uygun olmayan maluliyet raporu dikkate alınarak yapılan işbu hesaplama tarafımızca kabul edilmediğini, karayolları trafik kanunu md. 97 uyarınca davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine başvurması kanuni bir zorunluluk olmakla usule uygun başvuru yapılmaması halinde müvekkili şirketin temerrüde düşmeyeceği ve dolayısıyla faiz yükümlülüğünden sorumlu olmayacağını beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacı Vekili 18.06.2026 Tarihli Feragatini Bildirir Mazeret Dilekçesinde Özetle;Davalı ---------ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varılmış Ve ---------ş. tarafından tarafımıza ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiğini, işbu sebeple -----------ş.ye yönelik taleplerimizden feragat ettiğini beyan ederek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davacının davalı taraftan sürekli işe göremezlik tazminat alacağı talebine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile talep konusu maddi tazminat talepli davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının mübrez vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 16.06.2026 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında maddi tazminat talepli davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanununa göre 2/3 oranında alınması gerekli 488,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 127,4 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-Tarafların karşılıklı beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti kararı verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2026