Trafik kazası sonrası kasko sigortacısının ödediği bakiye hasar bedelinin ZMMS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, kasko sigortalısı aracının karıştığı trafik kazasında, kendi sigortalısının kusursuz, karşı tarafın sigortalısının ise %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla sabitlenmesine rağmen, karşı sigorta şirketinin hasar bedelinin sadece yarısını ödemesi üzerine, kalan bakiye tazminat alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış, davalı sigorta şirketi savunma sunmamış ve bilirkişi raporu, davacı sigortalısının tam kusursuz olduğunu ve ödenen hasar bedelinin tamamına hak kazandığını ortaya koymuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; --------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 14.10.2022-14.10.2023 tarihleri arasında -----------sayılı TK ORTAK VE PERSONEL KASKO SİGORTA POLİÇESİ ile teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile poliçede yer alan rizikolar kapsamında teminat altına alındığını, müvekkili şirketçe kasko sigortalı olan ----------- plaka sayılı aracın 02.06.2023 tarihinde, karşı tarafın sigortacısı olduğu --------- plakalı araç ile birlikte ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucu üç taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu bununla beraber kaza tespit tutanağında ise tam tersi bir değerlendirilmede bulunulmuş ve --------- ve ---------- plaka sayılı araçlara %50-%50 kusur atfında bulunulduğunu, hem taraflarınca yapılan ekspertiz çalışmaları ile hem de ----------- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan ---------Ş tarafından taraflarına iletilen kusur görüşünde kaza tespit tutanağından farklı bir kusur tespiti yapılmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde poliçe korumasını haiz ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan -------- plaka sayılı aracın sorumlu olduğuna dair görüş birliği oluşturduğunu, kaza sonucu kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen tutanağa itiraz etmekle beraber kusur konusunda inceleme yapılmasını talep ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu kasko sigortalı olan --------- plaka sayılı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından yukarıda mezkur poliçe gereği zarara uğrayan sigortalı araç için ekspertiz raporuyla da sabit olan 10.08.2023 tarihinde yetkili servise toplam 66,252.61-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kusurlu aracın sigorta şirketine rücu talebinin iletildiğini, davalı tarafından KTT ile bağlı kalınarak mevcut zararın %50'si olan 33.126,31-TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kalan bakiye tutarın müvekkili şirkete ödenmediğini, karşı tarafın sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında ---------Ş.'nin zarardan ve meydana gelen tazminat yükümlülüğünden sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.20.04.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı ---------Ş. Sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında ve asli kusurlu olduğu, davacı Sigorta Şirket Sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsünün %0 (Yüzde Sıfır) oranında ve tam kusursuz olduğu, dava dışı ---------- plakalı aracın sürücüsünün, davacı sigorta şirket sigortalısı ------- plakalı aracın hasarlanmasında etkenliği olmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan sigortalı aracı olan -------- plakalı aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren --------- Yetkili Servisi tarafından ve yine aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan eksper -------- tarafından belirlenmiş hasar onarım bedeli olan 66.252,61 TL nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu, davalı ----------Ş. tarafından ZMMS Poliçesi limit olan 120.000 TL üzerinden hasar onarım bedeli için davacı --------- rücu başvurusuna istinaden 33.126,31 TL ödeme yapılmış olduğunun banka dekontlarından görülmüş olduğu, davacı yanın bakiye hasar tazminatının 66.252,61 TL — 33.126.31 TL - 33.126.331 TL kalmış olduğu görüşü bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davacı şirketin kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalının sigortalısının kusuru oranında davalı taraftan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Davacı sigorta şirketi nezdinde --------- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar kasko sigortası mevcut bulunmaktadır. 02.06.2023 tarihinde tarihinde sigortalı --------- plakalı vasıtaya, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı vasıtanın arkadan çarpması neticesinde, davacı şirket sigortalısı adına 10.08.2023 tarihinde yetkili servise toplam 66,252.61-TL ödeme yapmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketine trafik poliçesi teminatı kapsamında 23.06.2023 tarihinde 33.126,31 TL ödeme yapılmıştır.Davacı şirket 3.126.31 TL bakiye hasar tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takipte; 33.126,31 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 3.500,72 TL avans faizi talep edilmiştir.Öncelikle, kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi gerekmiş, dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde --------- plakalı aracın sürücüsünün aracın hızını ayarlamaması ile ---------- plakalı araca arkadan çarpması nedeni ile 2918 sayılı Kanunun 52., 84.maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında ve asli kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı --------- plakalı aracın sürücüsünün, davacı sigorta şirket sigortalısı ---------- plakalı aracın hasarlanmasında herhangi bir etkisinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi raporuna göre ise hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı taraf sigortalısına ait aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan eksper ve aracın tamirat işlemini sorunsuz bitirip anahtar teslim eden davacı yan sigortalısı araç sahibine tamir edilmiş şekilde teslimatını yapmış olan ---------- yetkilis servisi tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 66.252,61 TL'nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime açık, gerekçeli ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla 66.252,61 TL hasar bedelinden ödeme yapılan 33.126,31 TL düşüldüğünde 33.126,33 TL bakiye hasar bedelinin talep edilebileceği kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile2-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin asıl alacak üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA,3-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.262,86 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 625,5 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.637,36 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 625,5 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.240,9 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 16.000 TL bilirkişi ücreti, 117,5 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.117,5 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 14.577,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 33.126,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 3.500,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026