Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat davasında araç hasar, değer kaybı ve kullanım kaybı alacaklarına ilişkin gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Bu tazminat davası, 04.12.2023 tarihli trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve kullanım kaybının tazmini amacıyla açılmıştır; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı aracın sürücüsü %75, davacı aracın sürücüsü %25 kusurlu bulunmuş olup, toplam 286.800 TLlik araç hasarından sigorta ödemesi sonrası kalan 95.100 TL bakiye hasar bedeli, 75.000 TL değer kaybı ve 55.876,48 TL kullanım kaybı için davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████.....................................................................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tarihinde, davalı ... Tasarım Yapı Market İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak 289.504,24 TL tutarında, davacının aracının hasarlanmasına neden olduğunu, aracın ZMSS ile sigortalı olduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin davacıya ödenmiş olduğunu, davacının bakiye 169.504,24 TL hasar tazminatı alacağının olduğunu, yine davacı tarafından ikame araç kiralama bedeli olarak 55.676,48 TL harcamanın da yapılmış olduğunu, davacıya ait aracın meydana gelen hasardan dolayı 200.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL değer kaybı bedelinin, 100,00 TL araç hasar tazminatının, 55.876,48 TL kullanım kaybı zararının, zarar tarihi olan █████/2023 tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL değer kaybı tazminatını 74.900,00 TL artırarak 75.000,00 TL'ye , dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL hasar tazminatı bedelini 95.000,00 TL artırarak 95.100,00 TL'ye artırdıklarını, bu tutarların ve 55.876,48 TL kullanım kaybı zararının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin hukuki mesnetten yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsünün değil, davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin, işleteni oldukları aracın ZMSS ile sigortalı olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmış ve sorumluluklarının da kalmamış olduğunu, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken, davacıya ait aracın yaşı, markası, modeli, kilometresi gibi tüm hususların dikkate alınması gerektiği belirtilerek, açılan haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı “... Tasarım Yapı Market İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.”nin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olacağı, davacı ... Teknik Medikal İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın, olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 286.800,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı şirketi sorumluluğunun (%75*286.800,00 TL) = 215.100,00 TL olacağı, dava dışı “... Sigorta A.Ş.” tarafından davacı tarafa ...............sı üzerinden 12.01.2024 tarihinde 120.000,00 TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı şirketten bakiye hasar tazminatı tutarının (215.100,00 TL - 120.000,00 TL) = 95.100,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı şirket sorumluluğunun (100.000,00 TL * %75) = 75.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 61.750,00 TL olacağı, ancak davacı tarafından araç yoksunluk kaybı faturalandırılarak 55.876,48 TL olarak belirtilerek bu bedel üzerinden talepte bulunulmuş olunmakla, talebe de bağlı kalınarak davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 55.876,48 TL olarak esas alınması gerektiği, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına göre ise davalı şirket sorumluluğunun (%75*55.876,48 TL) = 41.907,36 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.█████/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranında, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağında ise, ... plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu şeklinde tespit yapıldığı görülmekle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki kusur durumu bakımından oluşan çelişkinin giderilmesi amacı ile dosyanın farklı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ise de, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça bilirkişi ücretinin depo edilmemesi nedeniyle farklı bilirkişiden rapor alınamadığı, davacının mevcut rapor üzerinden karar verilmesini talep ettiği dikkate alınarak, kusur durumu yönünden daha aleyhine düzenlenmiş olsa da, mevcut kök ve ek raporda belirtildiği gibi, karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yine hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, davacının aracında kazaya bağlı olarak KDV dahil 286.800,00 TL hasar oluştuğu, davalı şirketin, %75 kusur oranı üzerinden sorumluluk tutarının 215.100,00 TL olacağı, davalı tarafın ZMMS sigortacısı ... Sigorta tarafından 120.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı, iş bu ödemenin mahsubu sonucu, davacının bakiye 95.100,00 TL tutarında hasar bedeli alacağının bulunduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı şirket sorumluluğunun (100.000,00 TL * %75) = 75.000,00 TL olacağı, yine aynı bilirkişi raporu ile, davacıya ait aracın makul onarım süresinin 25 gün olacağı, davacının aracının kasko poliçesinin bulunmadığı ve araç ikamesi yapılmadığı da gözönüne alındığında, buna göre araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 61.750,00 TL olacağı, ancak davacının dava dilekçesi ile 55.676,48 TL araç ikame bedeli talebinde bulunduğu dikkate alınarak, taleple bağlı kalmak suretiyle bu kalem zararının 55.676,48 TL olarak kabulü ile, %75 kusur oranına karşılık gelen tutarın 41.757,36 TL(bilirkişi raporunda davacının talebinin maddi hata ile 55.876,48 TL olarak gösterildiği, davanın değer kaybı, hasar bedeli ile birlikte toplam talebinin dava dilekçesinde 55.876,48 TL, araç ikamesi yönünden talebinin 55.676,48 TL olduğu dikkate alınarak, re'sen Mahkememizce 55.676,48 TL üzerinden hesaplama yapılmış olmakla) olduğu anlaşılmakla, bu suretle, davacının 95.100,00 TL hasar bedeli, 75.000,00 TL değer kaybı bedeli, 41.757,36 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 211.857,36 TL maddi zararının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı taraf, ıslaha karşı zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ise de; kazanın 2024 yılında meydana geldiği, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan maddi zarardan davalı şirketin, araç işleten sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, kaza tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, davacının aracının hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; -95.100,00 TL hasar bedeli, -75.000,00 TL değer kaybı bedeli, -41.757,36 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 211.857,36 TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 14.471,98 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 3.855,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.616,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 3.855,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 14.119,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 4.164,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.904,21 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.562,57 TL'nin davalıdan, 237,43 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti :3.500,00 TLPosta Masrafı :176,00 TLBaşvurma Harcı :427,60TLVekalet Harcı :60,80 TL