istanbul 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kasko şirketinin trafik kazası sonrası rücu amacıyla açtığı haksız eylemden doğan hasar tazminatı itirazın iptali davası.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Kasko Şirketinin Trafik Kazası Sonrası Rücu Amacıyla Açtığı Haksız Eylemden Doğan Hasar Tazminatı İtirazın İptali Davası.

Özet: Bu dava, sigortalı aracına kasko poliçesi kapsamında kaza sonrası ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, %100 kusurlu karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan ödediği tazminatın 200.000 TLlik kısmını rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir; davacı, kendi sigortalısına kaza sonrası ödeme yapmasının ardından, karşı tarafın sigortacısından talepte bulunmuş ancak davalının itirazıyla duran takibin devamı ile birlikte, alacağın likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatının da hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta) ile müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için huzurdaki davayı açmadan önce ... Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulmuş ve davalı taraflarla arabuluculuk görüşmesi yapılmıştır. Ancak arabulucu nezdinde yapılan görüşme sonucu davalı taraflar ile anlaşmaya varılamamıştır. Arabulucu tarafından tanzim edilen ve tarafların da imzasını havi anlaşmamaya dair son tutanağın aslını Sayın Mahkemenize sunuyoruz. Bu suretle dava şartı arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı taraflarla anlaşmaya varılamamış olunduğundan huzurdaki davayı açma zarureti doğmuştur. Dava dışı ... ile müvekkil şirket ... Sigorta AŞ arasında ... plaka sayılı hususi araç için █████/2024 ila █████/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir. Anılan sigorta konusu araç █████/2024 tarihinde ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Davalı ... Sigorta ... plaka sayılı karşı aracın trafik sigortacısıdır.

4. Kaza tespit tutanağında; karşı araç sürücüsü ... idaresinde bulundurduğu ... plaka sayılı vasıta ile █████/2024 günü ... İli ... Mahallesi üzerinde seyri esnasında aynı istikamette önünde yavaşlayan sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı sigortalı araca arkadan çarpması ve bu araç sürücüsünün de çarpmanın şiddetiyle önünde seyreden ... plakalı vasıtaya çarpması ve daha sonra çarpmanın etkisiyle sırasıyla ... ve ...plakalı araçlara çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Anılan kazada kaza tespit tutanağı kusur durumuna göre; sigortalı araç sürücüsü kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ilişikte sunulan tutanağın tetkikinden anlaşılmaktadır.

Buna göre karşı araç ... plakalı araç sürücüsü ASLİ KUSURLUDURKaza neticesinde sigortalı araçta hasar oluşmuştur. Kaza sonrası müvekkil şirket nezdinde 20240155541 numaralı hasar dosyası açılmıştır. Hasar dosyasının Sayın Mahkemeniz tarafından celbini talep ederiz.

Hasar miktarını belirleyen ekspertiz çalışmaları yapılmıştır. Ekspertiz raporunu ekte sunuyoruz. Yapılan çalışmalar sonucu araçta meydana gelen hasar ve işçilik toplamı 675.014,51 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan pert işlemine tabi tutulmuştur. Sigortalı ...'e █████/2024 tarihinde 412.642,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yapılmıştır.

Sigortalı araç için ödenen tazminatın 200.000 TL'si kusurlu karşı araç trafik sigortacısı ... Sigorta'dan talep edilmiş ise de bugüne kadar müvekkil şirkete davalı şirket herhangi bir ödeme yapmamıştır. Bunun üzerine davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile hasar tazminatının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun anılan takibe itirazı ile takip durmuş ve itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılmıştır. Anılan sebepler belgelerle de sabit olduğu üzere davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanaksız olup; itirazın nazarı itibare alınmaması gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme sonrasında davalı ile iletişime geçilmiştir. Dolayısıyla gerek dekontlar, gerekse raporlar göz önünde bulundurulduğunda borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için tüm unsurlar bilinmekte olup; alacak miktarı borçlu tarafından bilinmekte ve tespit edilebilmektedir. Bir diğer deyişle alacak likittir. Ayrı bir hesaplamaya ihtiyaç bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle borçlunun icra takibine vaki itirazları haksızdır. Davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç arasında 11.10.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucunda, davacının aracında hasar meydana geldiği iddia edilerek 200.000,00 TL hasar bedeli ve 25.117,81 TL işlemiş faiz talebi ile ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatılmış, takibe itirazımız nedeniyle itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. ... plakalı araç ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil şirketin poliçe teminat limiti kaza tarihi itibariyle kaza başına 400.000,00 TL, araç başına 200.000,00 TL ile sınırlıdır. Davacı tarafından da dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu kazaya 5 araç karışmıştır. Her ne kadar sigortalı araç dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu ise de müvekkil şirketin maddi sorumluluğu tespit edilemediğinden icra takibine itiraz edilmek durumunda kalınmıştır. Müvekkil şirkete dava konusu kaza nedeniyle şimdiye kadar davacı dışında; ... plakalı araç için ... nolu hasar ve ... nolu değer kaybı, ... plakalı araç için ... nolu hasar ve ... nolu değer kaybı başvurusu yapılmıştır. ... plakalı araç için ekli fatura ve ekspertiz raporuna istinaden ... nolu hasar dosyasından 117.692,99 TL (8.896,96 TL KDV tevkifatı vardır) hasar ödemesi yapılmıştır. Yine ... plakalı araç için ekli ekspertiz raporu ile 60.000,00 TL değer kaybı ... nolu hasar dosyasından mağdura ödenmiştir. ... plakalı araç için ise ekte yer alan ekspertiz raporuna istinaden ... nolu hasar dosyasından 82.307,00 TL hasar ödemesi yapılmış yine ... plakalı aracın değer kayı başvurusu üzerine ekli ekspertiz raporuna istinaden ... nolu hasar dosyasından 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Diğer kazaya karışan ... araç için şu ana kadar bir talepte bulunulmamış ise de müvekkil şirketin diğer araçlar bakımından da sorumluluğu devam etmektedir. Müvekkil şirketin kaza başına 400.000,00 TL sorumluluğu düşünüldüğünde tüm hasarın poliçe limitiyle karşılanmasının mümkün olmadığı açıktır. Ayrıca ... plakalı araç için bakiye hasar ve bakiye değer kaybı talebi ile ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvurusu yapılmış, dosyadan alınan bilirkişi raporuna istinaden limitten kalan tutarın 22.307,01-TL olduğu dosyaya bildirilmiş ve başvuran yan tarafından da ilgili tutara ıslah yapılmıştır. ... sayılı sayılı dosya halen derdesttir. Yukarıda bahsedildiği üzere davaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından şu ana kadar 299.999,99 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmış, ... plakalı araç için bakiye hasar ve bakiye değer kaybı talebi içinde 22.307,01-TL hasar ödemesi yapılması pek muhtemeldir. Yapılan ve yapılacak ödemeler ile davacının 200.000,00 TL hasar talebi birlikte değerlendirildiğinde kaza başına sorumluluğumuz olan 400.000,00 TL poliçe limiti açısından tazminat tutarları poliçe limitinin üzerinde kalmaktadır. Müvekkil şirket nezdinde ... plakalı İMMS teminatı bulunmamaktadır. Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olsa da müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. Davacı şirketin talebinin tamamen kabulü halinde diğer araçlar ödenen ve STK ... sayılı talepler yönünden - müvekkil şirketin sorumluluğu dikkate alınarak - bilirkişi incelemesi ile ödenecek tutarların tespiti gerekmektedir. Davaya konu icra takibinde faiz başlangıç tarihi olarak 11.10.2024 tarihi yani davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih esas alınmıştır. Müvekkil sigorta şirketine ihbar tarihine ilişkin dava dilekçesi ekinde mail yazışması sunulmuş ise de müvekkil şirkete yapılan başvuru mailde yer almamaktadır. Davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi müvekkil şirkete başvuru tarihinin esas alınmasını..."savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak █████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya dair bilgiler ile ... plakalı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak █████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... plakalı araç ile ... plakalı aracın sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.

... 3.İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak ... sayılı dosyanın UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosyanın bir sigortacılık alanında uzman bilirkişi ile bir kusur tespitinde ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı, davalının bakiye poliçe teminat limiti bulunup bulunmadığı hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından alınan █████/2026 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka,... tipi, 2015 model, hususi otomobilin ön ve arka tarafında meydana gelen hasarın 11.10.2024 günü karıştığı kaza ile illiyetli olduğu, Araçta bu olay nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 412.642.-TL olduğu, Dava konusu olayda davalı yana sigortalı ... plaka sayılı araç sün ...'in; 96100 kusurlu olması nedeniyle dava konusu araç hasar bedelinin davalı yandan yada sigortasından talep edebilme hakkının bulunduğu, Şimdiye kadar yapılan hasar başvurularına göre, KTK'nın 96. Maddesi'nin 1. Fıkrasına göre Davacının Davalı Sigorta Şirketi'nden zararının 190.379,49TL'sini talep etme hakkının bulunduğu, Şimdiye kadar Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemelerin iyiniyetli ödeme olarak kabulü halinde, KTK'nın 96. Maddesi'nin 2. Fıkrasına göre Davacının, Davalı Sigorta Şirketi'nden zararının 59.800,00TL'sini talep etme hakkının bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin yapıldığı █████/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olacağı, ... plakalı araç için zamanaşımı süresinin beklenip beklenmeyeceği hususu KTK'nın 96. Maddesi'nin 2. Fıkrası kapsamında sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; █████/2024 tarihinde davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karışması sonucu davacının sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücu edilmesi için davalı aleyhine başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 200.000,00 TL asıl alacak, 25.117,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.117,81 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça; dava dilekçesi ile dava dışı ... ile davacı ...Sigorta AŞ arasında ... plaka sayılı hususi araç için █████/2024 ila █████/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, sigorta konusu aracın █████/2024 tarihinde ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı; davalı ... Sigorta'nın ... plaka sayılı karşı aracın trafik sigortacısı olduğu, sigortalı ...'e █████/2024 tarihinde 412.642,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı, sigortalı araç için ödenen tazminatın 200.000,00 TL'sinin kusurlu karşı araç trafik sigortacısı ... Sigorta'dan talep edilmiş ise de davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazında haksız olduğu iddia edilmiştir. Davalı tarafça; cevap dilekçesi ile davalı şirketin poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kaza başına 400.000,00 TL, araç başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava konusu kazaya 5 araç karıştığı, her ne kadar sigortalı araç dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu ise de davalı şirketin maddi sorumluluğu tespit edilemediğinden icra takibine itiraz edilmek durumunda kalındığı, ... plakalı araç için ... nolu hasar dosyasından 117.692,99 TL (8.896,96 TL KDV tevkifatı vardır) hasar ödemesi yapıldığı, ... nolu hasar dosyasından ise 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı; ... plakalı araç için ... nolu hasar dosyasından 82.307,00 TL hasar ödemesi, ... nolu hasar dosyasından 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ... plakalı araç için bakiye hasar ve bakiye değer kaybı talebi ile ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvurusu yapıldığı; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından şu ana kadar 299.999,99 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı, ... plakalı araç için bakiye hasar ve bakiye değer kaybı talebi içinde 22.307,01-TL hasar ödemesi yapılmasının muhtemel olduğu, davacının talebinin poliçe limiti üzerinde olduğu savunulmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden █████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya dair bilgiler ile ... plakalı aracın tramer bilgileri, ilgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden █████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntüleri, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın sahiplik bilgisi, ... 3.İcra Müdürlüğü'nden ... Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonundan ... sayılı dosya celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı, davalının bakiye poliçe teminat limiti bulunup bulunmadığı hakkında rapor tanzimi için bir sigortacılık alanında uzman bilirkişi ile bir kusur tespitinde ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, █████/2026 tarihli raporlarında dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin 412.642.-TL olduğu, davalı yana sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; %100 kusurlu olması nedeniyle dava konusu araç hasar bedelinin davalı yandan ya da sigortacısından talep edebilme hakkının bulunduğu, şimdiye kadar yapılan hasar başvurularına göre, KTK'nın 96. Maddesi'nin 1. Fıkrasına göre davacının davalı sigorta şirketinden zararının 190.379,49TL'sini talep etme hakkının bulunduğu, şimdiye kadar davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin iyiniyetli ödeme olarak kabulü halinde, KTK'nın 96. Maddesi'nin 2. Fıkrasına göre davacının, davalı sigorta şirketinden zararının 59.800,00TL'sini talep etme hakkının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı aracın beş araçlı zincirleme trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun tarafların da kabulünde olduğu; davacı tarafından dava dışı sigortalısına █████/2024 tarihinde 412.642,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce alınan █████/2026 tarihli raporda yapılan ödemenin kadri maruf olduğunun tespit edildiği; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza başına 400.000,00 TL, hasar gören araç başına 200.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu; davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin hasar gören tüm araçların uğradığı zararı karşılamaya yetmediği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 96. Maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır. " yönünde düzenleme yer aldığı, davalı sigorta şirketinin her bir hasar gören araç için, tüm araçların hasarlarının toplam tutarının ... poliçesinin kaza başına teminat tutarına oranı nispetinde zararı gidermesi gerektiği; █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda proporsiyon hesabı yapıldığı ve davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarının 190.379,49 TL bulunduğu, davalı her ne kadar yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinden 59.800,00TL kaldığı, davalının yaptığı ödemelerde iyiniyetli olduğunu savunmuş ise de; davalı sigortacının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/2. maddesi gereğince, davacıya karşı da sorumluluktan kurtulabilmesi için öngörülen "başka tazminat taleplerinin olduğunu bilmeme" ve "iyiniyetle ödeme yapma" şeklindeki şartları sağlayamadığı; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğu halde, garameten paylaştırma ile ödeme yapma konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalının kusurlu eylemi nedeniyle, hak sahibi davacının tazminat alacaklarının azaltılamayacağı (bkz. emsal Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı); davalı tarafça davacıya █████/2025 tarihinde "çoklu kaza, proporsiyon için bekletiyorum" içerikli e-posta gönderildiği, davalının davacının tazminat talebi yanında diğer taleplere dair de bilgisinin bulunduğu, bu suretle iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış; garameten paylaştırma kuralları uyarınca hesaplanan 190.379,49 TL asıl alacak istemi yönünden davacının davalıdan tazminat isteminde haklı olduğu kabul edilmiştir. İşlemiş faiz istemi yönünden; davacının kendi sigortalısına █████/2024 tarihinde ödeme yaparak bu tarihte haklarına halef olduğu, davacı tarafça rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan davalı sigortacıya başvuruya dair e-postada KTK koşulları uyarınca başvuruda bulunulduğu ispatlanamadığından icra takibi ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 190.379,49 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 190.379,49 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.004,82TL harçtan peşin alınan 2.718,86TL'nin mahsup edilerek bakiye 10.285,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 709,83TL'sinin davacıdan alınarak, 3.890,17TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 2.718,86TL peşin harç toplamı 3.334,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 16.293,70 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 13.779,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.514,31TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 190.379,49 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 34.738,32TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 34.738,32 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır