konya asliye ticaret mahkemesinde 900 kw güneş enerjisi santrali bağlantı başvurusunun hat kapasitesi gerekçesiyle haksız reddi ve dağıtım şirketinin iltimas iddiaları davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde 900 kW güneş enerjisi santrali bağlantı başvurusunun hat kapasitesi gerekçesiyle haksız reddi ve dağıtım şirketinin iltimas iddiaları davası.

Özet: Bir şirket, Nevşehirde kurmayı planladığı 900 kWlık güneş enerjisi santrali için elektrik dağıtım şirketine yaptığı bağlantı başvurusunun, dağıtım hattı kapasitesi gerekçesiyle reddedilmesini hukuka aykırı bularak, mevcut kapasitenin haksız ve ayrıcalıklı uygulamalarla bazı firmalara tahsis edildiğini iddia etmekte; idari yargı sürecinin ardından adli yargıya taşınan bu davada ret işleminin iptali ile olumlu bağlantı görüşü verilmesini talep ederek, dağıtım şirketinin eylemlerinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, telafisi imkansız zararlara yol açtığını ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiğini öne sürmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVACI :

VEKİLİ :

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen .../███████ tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİANIN ÖZETİ : Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... ve ... Parsellerde” 900 kW’lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu ... nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır.” şeklindeki 04.12.2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete “olumlu bağlantı görüşü” tahsis edilmesi için Konya . İdare Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Konya . İdare Mahkemesi’nin davanın görev yönünden reddi kararı üzerine kararı temyiz ettiklerini, Danıştay'ın Yerel Mahkeme kararını bozması üzerine ise dosyanın Konya . İdare Mahkemesi’nin ... Esasına kaydedildiğini, Konya . İdare Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde 31.03.2017 T. ve ... K. sayılı karar ile "dava konusu işlemi tesis eden ...'ın kamu kuruluşu niteliği taşımayan ve faaliyetleri özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine" karar verildiğini ancak tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine kararın kesinleştiğini, benzer nitelikteki davalarda Uyuşmazlık Mahkemesi'nin yerleşik görüşünün de adli yargının görevli olduğu yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı dağıtım şirketinin işlemi kanuna ve hukuka aykırı olduğundan iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının ... Trafo Merkezine kuş uçuşu mesafenin yaklaşık 4 km olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 m yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahası bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin sahasının ... Trafo Merkezi'ne işbu sahadan daha yakın olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun çekilen işbu enerji nakil hattından veya Kaymaklı istikametinden gelen hatlardan ya da ... TM’den değerlendirilebileceği gibi ... Trafo Merkezinden çıkan herhangi bir hattan da değerlendirilebileceğini, davalı şirket tarafından ... Trafo Merkezine tahsis edilen kapasitenin dağıtılmasında da haksız ve hukuksuz uygulamalar yaptığını, özellikle Kaymaklı TM bölgesinden gelen talepler değerlendirilirken iltimas geçerek bazı başvurulara kapasite tahsis edildiğini, ... Trafo Merkezi ile Kaymaklı TM'ne yapılan başvurulara ilişkin tablolar incelendiğinde Nisan 2015 ve Mayıs 2015 Değerlendirme Döneminde kapasitelerin verildiğini, Mayıs 2015 Değerlendirme Döneminde iki adet başvurunun (... ve ... nolu başvurular) “İptal-ENH Kapasitesinden” gerekçesiyle olumsuz sonuçlandırıldığını, bu tablodan anlaşılacağı üzere Kaymaklı TM’yi besleyen hattan verilebilecek kapasitenin Mayıs ayında dolduğunun görüldüğünü, ancak Haziran 2015 ve Temmuz 2015 Ayı Değerlendirme Sonuçları incelendiğinde de ENH’nın kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiği görülse de Ağustos ayında “... Tic. Ltd. Şti.” isimli şirketin ... nolu başvurusunun ENH dolu olmasına rağmen “... GÖRÜŞÜ BEKLENİYOR” şeklinde değerlendirildiğini, yine Ağustos 2015 ayı değerlendirmesinde “... Tic. Ltd. Şti.”nin ... nolu başvurusunun ise “İPTAL-HAT KAPASİTESİNDEN” şeklinde değerlendirildiğini, davalı şirketin ... Turizm Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusunu iptal etmeyip iltimas geçerek değerlendirdiğini ve işbu şirketin başvurusunun daha sonra OLUMLU sonuçlandırıldığını, tüm bu hususların davalı şirket tarafından başvurular hakkında bariz şekilde yanlış değerlendirme yapıldığını ve/veya bazı firmalara iltimas geçildiğini açıkça ispatladığını, sonuç itibariyle, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm veriler hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığından dava konusu işlemin iptali ile müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalının işleminin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından, dava konusu işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve yargılama, harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete Nevşehir İli ... ilçesi ... Köyü ... ada ... ve ... parsel için ... nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı Konya . İdare Mahkemesinin ... Esas dosyasıyla dava açtığını, davanın görev (yargı yolu ) yönünden reddedildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, tarafsızlık çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, hat kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İDDİANIN ÖZETİ : Birleşen Konya . ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında Nevşehir ili ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... parselde 990 kw'lık güneş enerjisi santralı (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için ... başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının ... Trafo Merkezi'ne kuş uçusu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahasının bulunduğunu, bu sahaya ... Trafo Merkezine kadar enerji nakil hattı yapıldığını, müvekkili şirketin sahasının ... Trafo Merkezine bu sahadan daha yakın olduğunu, davalı şirketin tarafından ... Trafo Merkezine tahsil edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamaları olduğunu, davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ve açıklanan nedenlerle davalının işleminin açıkça hukuka aykırı olması ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyanın . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin ... nolu başvusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilmiş olan █████/2015 tarihli işlemin taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete Nevşehir İli ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel için ... nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, tarafsızlık çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, hat kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İDDİANIN ÖZETİ : Konya . ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... ve ... parsellerde 990KW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu ... nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" şeklindeki █████/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için idareye karşı açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı dağıtım şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın ... Trafo Merkezi'nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Ekim 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Ekim, Kasım, Aralık ve 2016 Ocak değerlendirme sonuçlarında Kaymaklı Bölgesinden gelen başvurulara kapasite dağıtıldığını, müvekkili şirketin yaptığı başvurunun da işbu enerji nakil hattında değerlendirilebilecekken hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin ... nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen █████/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete Nevşehir İli ... ilçesi ... Köyü ... ada ... ve ... parsel için ... nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, tarafsızlık çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, hat kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İDDİANIN ÖZETİ : Birleşen Konya . ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... nolu bağlantı başvurusuna karşı davalı şirket tarafından tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusunun olumsuz sonuçlanmıştır" şeklindeki █████/2015 tarihli işleminin "Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali ile dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu olan, "üretim tesisi, üretim tesisi için davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusu ve başvuraya karşı davalı şirketin işlemi" ile huzurdaki işbu davaya konu olan "üretim tesisi, üretim tesisi için davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusu ve başvuruya karşı davalı şirketin işlemi"nin aynı olduğunu, bağlantı başvurusu yapılan üretim tesisinin 4 ayrı parsel üzerinde bulunduğunu, bu nedenle bir davada verilecek kararın diğer kararları da hukuki ve fiili olarak etkileyecek durumda olduğundan her dört dava dosyası arasındaki hukuki ve fiili bağlantının bulunduğunu, bu nedenle 4 ayrı parsel için açılan 4 davanın tek bir mahkeme dosyasında birleştirilerek yargılamanın yapılmasını gerektiğinden, bu dosya ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parselinde içinde olduğu parseller için ... nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurusunu teknik şartları sağlamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı davacının Konya .İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını davanın görev(yargı yolu) yönünde reddedildiğini, aynı başvuru çerçevesinde değerlendirilen ... parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla, yine ... parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, tarafları aynı olan ve aralarında irtibat bulunan davaların usul ekonomisi için 6100 sayılı HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmelerine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İDDİANIN ÖZETİ :Birleşen Konya . ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parselde 800 Kw'lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu ... nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusunun olumsuz sonuçlandığından, █████/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete Nevşehir İli ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel için ... nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, aynı başvuru çerçevesinde değerlendirilen ... ada farklı parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla, yine bir başka parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, tarafları aynı olan ve aralarında irtibat bulunan davaların usul ekonomisi için 6100 sayılı HMK.166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İDDİANIN ÖZETİ : Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... nolu bağlantı başvurusuna karşı davalı şirket tarafından tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusunun olumsuz sonuçlanmıştır" şeklindeki █████/2015 tarihli işleminin "Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali ile dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parselinde içinde olduğu parseller için ... nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurusunu teknik şartları sağlamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı davacının Konya .İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını davanın görev(yargı yolu) yönünde reddedildiğini beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

İDDİANIN ÖZETİ : Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ..., ..., ... ve ... Parsellerde" 990 kW'lık güneş enerjisi santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için yaptığı ... nolu başvurusuna, davalı şirket tarafından █████/2015 tarihinde tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" şeklinde işlemin iptaline karar verildiğini, bu nedenle █████/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete "olumlu bağlantı görüşü" tahsis edilmesi için Konya . İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Konya . İdare Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili olduğu belirtilen Kayseri İdare Mahkemesine gönderildiğini ve Kayseri . İdare Mahkemesinin ... esasını aldığını, bu mahkemece dava dilekçesinin yeniden dava açılmak üzere reddine karar verilmesi üzerine Kayseri . İdare Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile yeniden dava açıldığını, Kayseri . İdare Mahkemesinin █████/2016 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Danıştay'ın ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiğini ve Danıştay . Dairesinin █████/2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiğini ve dosyanın Konya . İdare Mahkemesinin ... esasını aldığını, bu Mahkemece █████/2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin söz konusu ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin yeniden ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından "Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ..., ..., ... ve ... parsellerde" 990 kW'lık Güneş Enerjisi Santali üretim tesisi bağlantısı kurulması için ... başvuru numarası ile yaptığı başvuruya ilişkin davalı dağıtım şirketinin █████/2015 tarihli "hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır." şeklindeki işleminin "Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel" sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile "Nevşehir İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel" sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile, "Nevşehir İli ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel" sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile, "Nevşehir İili ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel" sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile süresinde yeniden dava açıldığını, Konya . İdare Mahkemesinin ... -... -... ... esas sayılı dosyalarında yapılan yargılamalar neticesinde davaların görev yönünden reddine karar verildiğini, Konya . İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile süresinde dava açıldığını, bu davaya konu olan "üretim tesisi, üretim tesisi için davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusu ve başvuruya karşı davalı şirketin işlemi" ile huzurdaki davanın konusunun aynı olduğunu, bağlantı başvurusu yapılan üretim tesisinin 4 parsel üzerinde bulunduğunu, hukuki ve fiili olarak etkileyici durumda olduğundan dolayı her dört dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, bu sebeple mahkememiz dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete Nevşehir İli, ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... parselin içinde bulunduğu parseller için ... nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğu başvurusunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı davacının Konya. İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve davanın görev yönünden reddedildiğini, bunun üzerine aynı taleplerle işbu davanın açıldığını, aynı başvuru çerçevesinde değerlendirilen ... parsel için Mahkememizin ... esas sayılı dosyasıyla, yine ... parsel için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, tarafları aynı olan ve aralarında irtibat bulunan davaların usul ekonomisi için 6100 sayılı HMK 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığının Nevşehir ili ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... ve ... nolu Parseller için yapılan ... nolu başvuruya ilişkin, Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... nolu Parsel için yapılan ... nolu başvuruya ilişkin, Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... ve ... nolu Parseller yönünden yapılan ... nolu başvuruya ilişkin, Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... nolu Parsel yönünden yapılan ... nolu başvuruya ilişkin, Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... nolu Parsel yönünden yapılan ... nolu başvuruya ilişkin,Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... nolu Parsel yönünden yapılan ... nolu başvuruya ilişkin, Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... nolu Parsel yönünden yapılan ... nolu başvuruya ilişkin █████/2015 tarihli red işlemlerinin iptali ve muarazanın bu şekilde giderilmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, dilekçe içeriklerinde bahsi geçen İdare Mahkemesi dosyaları celbedilmiş, birleşen dosyalar işbu dosyamız arasına alınmış ve akabinde talimatla Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2018 tarihli kök raporda özetle;

Asıl ve Birleşen Davalar kapsamında dava konusu uyuşmazlık, davacı şirketin ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... ve ... no.lu Parseller , ... Ada ...,...,... ve .... Nolu Parseller, ... Ada ... ve ... no.lu Parseller ile ... Ada ... no.lu Parsel üzerinde , 900, 990 ve 800 kW'lık 4 ayrı GES kurmak amacıyla yapmış olduğu ..., ..., ... ve ... nolu başvuruların hat kapasitesinin dolduğu gerekçesiyle ret edilmesi nedeniyle ortaya çıkan muarazanın giderilerek, davalı dağıtım şirketince yapılan işlemin iptaline ilişkin olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememiz .../███████ tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının KABULÜ İLE,

A-) Mahkememiz asıl davası olan ... Esas sayılı dosya bakımından;

1-)Nevşehir ili ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... ve ... nolu Parseller için yapılan ... nolu başvuruya ilişkin █████/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,

B-)Birleşen Konya . ATM ... Esas sayılı dosya bakımından;

1-)Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... nolu Parsel için yapılan ... nolu başvuruya ilişkin █████/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,

C-)Birleşen Konya . ATM ... Esas sayılı dosya bakımından;

1-)Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... ve ... nolu Parseller yönünden yapılan ... nolu başvuruya ilişkin █████/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,

D-)Birleşen Konya . ATM ... Esas sayılı dosya bakımından;

1-)Nevşehir İli ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... nolu Parsel yönünden yapılan ... nolu başvuruya ilişkin █████/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,

E-)Birleşen Konya . ATM ... Esas sayılı dosya bakımından;

F-)Mahkememiz ... Esas sayılı dosya bakımından;

G-)Mahkememiz ... Esas sayılı dosya bakımından;

2-)Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz .../███████ tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesinin █████/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Dava, davacının bağlantı başvurusuna karşı davalı tarafından tesis edilen 04.12.2015 tarihli işlemin iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

1-Davacı taraf, kurulması planlanan elektrik üretim tesisinin dağıtım sistemine bağlanması için gerekli şartlar mevcut olduğu halde davalı şirket tarafından bağlantı talebine olumsuz görüş verildiğini ileri sürerek davalı kurumun işleminin iptalini talep etmekte, davalı taraf ise yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

2-İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan raporda ve ek raporda davacıların başvurularının davalı şirketçe kurulan komisyonun belirlediği mesafe kriterine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, sözkonusu komisyonun belirlediği mesafe kriterinin mevzuata uygun olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Oysa davalı şirket tarafından davacılara tebliğ edilen yazıda davacıların başvurularının ret gerekçesinin "hat kapasitesinden" şeklinde belirtildiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hat kapasitesi ile olarak davacıların talep tarihleri itibariyle ...'ça tahsis edilen 30 MW güç dolmuş olmasına rağmen ...'ça belirlenen 50 MW gücün dolmadığı yönünde değerlendirme yapılmış olup rapor içerinden hat kapasitesi için ...'ça "tahsis edilen" güç kapasitesinin mi yoksa ...'ça belirlenen azami gücün mü esas alınması gerektiği anlaşılamamaktadır. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan rapor ile davacı tarafça sunulan uzman raporu ve aynı bölge için başvurusu reddedilen başka şirketin açmış olduğu davanın görüldüğü Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davacıların taleplerinin hat kapasitesi nedeniyle reddinin mevzuata uygun olup olmadığının değerlendirildiği, dosyada mevcut raporla davacı tarafça sunulan uzman raporu ve aynı bölge için başvurusu reddedilen başka şirketin açmış olduğu davanın görüldüğü Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan raporlar arasında çelişkiyi giderecek mahiyette bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davalı vekili, 27.06.2020 tarihli beyan dilekçesi ile komisyonca belirlenen mesafe kriterinin esas alınmaması halinde eşitlik ilkesinin temini bakımından davacılar ile birlikte başvurusu reddedilen ve müvekkili şirkete karşı dava açan şirketlerin taleplerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmekte olup, davacıların bağlantı talebinde bulunduğu dağıtım hattına ... tarafından belirlenen kapasiteden fazla bağlantı yapılamayacağı, ...'ça belirlenen kapasiteden fazla talepte bulunulması halinde hangi başvuruya öncelik tanınacağının mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerekeceği hususları dikkate alındığında davalı vekilinin bu savunmasının da değerlendirilmesi gerekmekte olup mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır.

4- Davalı tarafça istinaf dilekçesinde Ankara . İdare Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi TM'deki kapasite listelerinin iptali istemi ile ... İletim A.Ş.'nin (...) davalı olduğu davada kapasite listelerinin yargı tarafından denetlendiğini ve iptal talebinin reddedildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile istinaf itirazlarının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirtmekte olup mahkemece Ankara . İdare Mahkemesi'nin kesinleşen kararının somut uyuşmazlığa etkisi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin .../███████ tarih ... Esas ... sayılı ilamı dikkate alınarak, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan rapor ile davacı vekili tarafından sunulan uzman raporu ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, davacının başvurusunun ret gerekçesi dikkate alınarak, başvurunun ''hat kapasitesi'' nedeniyle reddinin mevzuata uygun olup olmadığının, hat kapasitesi ile ilgili olarak ...'ın ''tahsis edilen'' güç kapasitesinin mi yoksa belirlenen azami gücün mü esas alınması gerektiği hususlarının tespiti açısından ... VE ... kurumlarından ayrılmış elektrik ve elektronik bilirkişilerden oluşan (en az birinin mümkünse akademik ünvana sahip) 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporundan özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... E sayılı dosyalarında, konusu benzer davalarda ..., ... ve ... 'dan oluşan Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 27.02.2018 ve 26.02.2018 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporlarında, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... sayılı dosyalarında, ..., ... ve ...” den oluşan Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 13.07.2018 tarihli" Bilirkişi Kurulu Raporlarında; belirtilen kanaatlere katıldıklarını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyalarında, Prof. Dr. ... Doç.Dr. H. ... ve ...'tan oluşan Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 17.06.2022 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporlarında; belirtilen kanaate katılmadıklarını, Bakış açısına göre, bazı bilirkişi raporlarında olduğu gibi farklı bir heyetin kanaatinden farklı bir kanaate de ulaşılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de Bilirkişi heyetlerinin kanaatleri arasında farklar ortaya çıktığının görüldüğünü,bu kanaatlerden hangisine itibar edileceği hususunun ise Mahkemenin takdirine ait olduğunu, diğer yandan 12.05.2019 tarih ve 30772 sayılı resmi gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Yönetmeliğinde yeni düzenlemelere yer verildiğini, Yönetmeliğin ihtiva ettiği yeni düzenlemelerle EPDK; 'tüketim kadar üretim” hedefinden sapan, mühendislik bilimine ve teknik gerçeklere aykırı olarak kurulu gücünü orantısız şekilde arttıran, gerçek tüketicilerin lisanssız üretim tesisi kurabilmeleri imkânını ortadan kaldıran, tüketimi olmadığı halde üretim yapmaya çalışan tesislerin satışa konu edilebilecek üretim miktarları sınırlandırıldığını, yani, bir üretici tükettiği kadar elektriği satabilecek, ürettiği elektrik tükettiği elektrikten fazla ise bu fazlalığı bedelsiz olarak sisteme (Yenilenebilir Enerji Kaynaklarını Destekleme Mekanizmasına -YEKDEM'e) vereceğini, bu düzenleme ile gerçek elektrik tüketicilerinin tüketimlerini karşılamak maksadıyla elektrik üretim tesisi kurması, tükettiği kadarını da satarak yatırımın geri dönüşünü makul süreler içerisinde elde etmesi amaçlandığını, davalı tarafından sunulan uzman raporu ile dosyaya girmiş olan başka mahkemelerden alınan raporlar ile mahkeme dosyasında alınan raporlar, Ankara . İdare Mahkemesinin ... E. ... E. Nolu dosyasında vermiş olduğu karar, 10.05.2019 tarih ve 30770 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı kararı, 12.05.2019 tarih ve 30772 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümleri bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda; davalı tarafça davacının bağlantı talebinin olumsuz şekilde sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olmadığı rapor edilmiştir.

2015 Ocak-2016 Ocak ayı arası (bu tarihleri de kapsayacak şekilde) davalı ... bölgesindeki trafo merkezleri ile enerji nakil hatlarının kapasite durumlarına ilişkin veriler ile bilgi ve belgelerin celbi için ... ve ...'a müzekkere yazılmasına, ilgili kayıtlar dosya kapsamına alınmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları Mahkememizin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Ankara Bim. İdari Dava Dairesi ... Esas ve Ankara . İdare Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaları Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava, davacının bağlantı başvurusuna karşı davalı tarafından tesis edilen 04.12.2015 tarihli işlemin iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kurulması planlanan elektrik üretim tesisinin dağıtım sistemine bağlanması için gerekli şartlar mevcut olduğu halde davalı şirket tarafından bağlantı talebine olumsuz görüş verildiğini ileri sürerek davalı kurumun işleminin iptalini talep etmekte, davalı taraf ise yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkememizce konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının taleplerinin hat kapasitesi nedeniyle reddinin mevzuata uygun olup olmadığının değerlendirildiği, dosyada mevcut raporla davacı tarafça sunulan uzman raporu ve aynı bölge için başvurusu reddedilen başka şirketin açmış olduğu davanın görüldüğü Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan raporlar arasında çelişkiyi giderecek mahiyette bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda özetle; davalı tarafça davacının bağlantı talebinin olumsuz şekilde sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, teknik veriler ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacının başvurusunun olumsuz sonuçlandırılmasının başvuru tarihi itibariyle mevcut teknik ve hukuki şartlara uygun olduğu, davacının talebinin reddedilmesini gerektiren kapasite ve bağlantı koşullarının bulunduğu, davalı tarafından belirlenen kriterlerin objektif ve genel nitelikte olduğu, davacıya yönelik ayrımcı veya keyfi bir uygulamanın ispat edilemediği, davalı tarafından başvuru sahipleri arasında keyfi bir öncelik sıralaması yapılmadığı, önceliğin kişiye değil teknik yeterlilik ve kapasite uygunluğuna göre belirlendiği, tüm başvuruların aynı dönemde yürürlükte bulunan Usul ve Esaslar çerçevesinde oluşturulan komisyon tarafından değerlendirildiği, değerlendirmenin; üretim tesisinin bağlanacağı noktanın teknik uygunluğu, ilgili trafo merkezi ve dağıtım merkezi kapasitesi, kısa devre sınırları, hat yüklenme oranları, gerilim değişim sınırları, sistem güvenliği, bağlantı mesafesi ve mevcut şebekenin teknik durumuna bakılarak yapıldığı, davacının olumlu bağlantı görüşü verilmesini gerektirir şartların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Nihayetinde lisanssız üretim başvurularının değerlendirilmesinde başvuru sahibinin talebinin teknik olarak gerçekleştirilebilir olması da tek başına yeterli olmayıp, başvurunun kabul edilmesi halinde dağıtım sisteminin bütünü üzerinde doğuracağı sonuçların da dikkate alınması gerekmektedir. Zira davalı şirket, faaliyet bölgesindeki dağıtım sistemini EPK ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca güvenli, sürekli ve kaliteli şekilde işletmekle yükümlüdür. Bu nedenle değerlendirme yapılırken yalnızca başvuranın bireysel menfaati değil, dağıtım sisteminin mevcut kapasitesi, sistem güvenliği, kısa devre sınırları, gerilim değişim oranları, hat yüklenme seviyeleri, mevcut şebekenin teknik yapısı ve diğer kullanıcıların hak ve menfaatleri de birlikte gözetilmek zorundadır. Lisanssız üretim başvurularının değerlendirilmesinde davalı şirket bakımından bir sonuç yükümlülüğü değil, mevzuata uygun değerlendirme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Öte yandan dosya kapsamındaki Ankara . İdare Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge İdare Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı da değerlendirildiğinde; kapasite tahsisine ilişkin işlemlerin ve teknik değerlendirmelerin yargısal denetimden geçirildiği, davalı şirket uygulamalarının mevzuata aykırı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davaların reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,

2-a)Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

c)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

d)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

e)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

f)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından yapılan 3.444,00 TL kanun yoluna başvurma harcı, 32,... TL vekalet harcı ücretleri olmak üzere toplamda 3.476,... TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-a)Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

b)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim