İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 24.03.2021 tarihli eser sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve gecikmeler nedeniyle istenen cezai şart alacağına ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının, davalı ile akdettiği dört adet eser sözleşmesi kapsamında davalının üç projeyi geç teslim edip birini hiç tamamlamaması sonucu oluşan gecikme ve eksik işler nedeniyle talep ettiği cezai şart tazminatına dayalı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmış olup; davacı, zararlarının tazmini ve takibin devamını talep ederken, davalı taraf ise davacının ön ödemeleri ve ek imalat bedellerini ödemediğini, yer teslimi yapmadığını, işin davacı tarafından durdurulduğunu, cezai şartın fahiş ve tenkis edilmesi gerektiğini, pandemi nedeniyle mücbir sebep bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Limited Şirketi ile davalı ... İnşaat Taahhüt Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 24.03.2021 tarihinde "... Projesi", "... Projesi", "... Projesi" ve "... Projesi" olmak üzere dört adet eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde tadilat ve tamirat gerektiren projelerin teknik gereksinimlere uygun ve kusursuz olarak teslimi ile teslim tarihi, gecikme halinde cezai şart ve zararların tazmini koşullarının belirlendiğini, ancak davalının üç projeyi sözleşmelerde belirlenen teslim tarihlerinden çok sonra teslim ettiğini, "... Projesi"ni ise hiç tamamlamadığını ve müvekkilinin bu projeyi dava dışı bir başka şirkete yaptırmak zorunda kaldığını, davalının geç teslim ve eksik işler nedeniyle müvekkilinin otel işletmeciliği faaliyetinde müşteri kaybına, gelir kaybına ve ticari itibar zedelenmesine neden olduğunu, .... Noterliği'nin 05.11.2021 tarihli ihtarnamesi ile zararların ödenmesini talep ettiklerini ancak sonuç alınamadığını, .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyası ile cezai şart tazminatına dayalı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Taahhüt Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının hukuka, yasal mevzuata, taraflar arasındaki sözleşmelere ve usule aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, öncelikle ödemezi def'inde bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacının sözleşme bedellerini (ön ödemeleri) müvekkiline ödemediğini ve ek imalat talepleri nedeniyle doğan borçları da ödemediğini, davacının ödeme yapmadığından müvekkilinin önce ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının her bir sözleşme için ne kadar cezai şart talep ettiğini belirtmediğini ve öncelikle açıklattırılması gerektiğini, sözleşmelerde belirtilen ön ödemelerin müvekkiline yapılmadığını ve yer tesliminin hiçbir zaman yapılamadığını, sözleşmeye konu alanların davacı tarafından kullanılmaya devam ettiğini ve müvekkilinin ancak müşterilerin az olduğu zamanlarda çalışma yapabildiğini, işin sözleşmenin 9. maddesi kapsamında davacı tarafından geçici olarak durdurulduğunu ve durdurulan günler için ek süre verilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fahiş ve ahlaka aykırı olduğunu, sözleşme bedelinden daha fazla olduğunu ve müvekkilinin iktisaden mahvına neden olacak derecede ağır bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarına atıfla TBK m.182/son gereğince hakimin borçluyu iktisaden sarsan ceza miktarını tenkisle mükellef olduğunu, teslimin çekincesiz olarak kabul edildiğini ve TBK m.179/2 uyarınca cezai şart talebinde bulunulamayacağını, ... Projesi kapsamında müvekkiline kısmi de olsa yer teslimi yapılmadığını ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının bu proje nedeniyle zararının olmadığını, davanın cezai şart alacağı talebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu ve davacının eksik/yapılmayan işler, ticari itibar zedelenmesi, müşteri ve gelir kaybı gibi iddialarının bu davanın konusu olmadığını, sokağa çıkma kısıtlamalarının yaşandığı dönemde çalışma yapıldığından bu tarihlerin mücbir sebep olarak değerlendirilip süreye eklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlatması nedeniyle İİK 67/2 kapsamında davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedildiği belirtilen 24.03.2021 tarihli 4 adet eser sözleşmesine istinaden sözleşmede belirtilen yükümlülükleri ve teslim tarihinin belirlendiği şekilde davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla cezai şart tazminatı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.DAVALI TANIĞI ... DURŞUMADAKİ BEYANINDA: "Ben davalı ... şirketinin gayri resmi ortağıyım, biz davacı ile birtakım restoranlara ilişkin tadilat işlerinin yapılması için sözleşme yaptık, sözleşme kapsamında davacıya ait 4 tane restoranın tadilat işleri yapılacaktı, sözleşme pandemi dönemine denk geldiği için tarafımıza süresinde yer teslimi yapılmadı, tadilat yapılacak iş yerleri turistlerin uğrak yeri olduğu için müşteri geldiğinde bizi imalat yaptırılmadı, sürekli iş durdurulması yapıldı bu nedenle işler zamanında bitmedi, bizim alacağımızı vermek yerine bize gecikme cezası uygulanmak istendi, yaptığımız işin üstünde bir gecikme cezası uygulanmak istendi, biz işlerin hepsini bitirip teslim ettik, sözleşmede kararlaştırılan ön ödemelerin bir kısmı yapıldı, biz iş yaparken otel ve restoran aynı zamanda müşteri alımı yapıyordu bu nedenle müşteri alımı zamanlarında bizi çalıştırmadılar, bize müşteri geliyor işi durdurun çalışma yapmayın, çalışmayın şeklinde beyanları oldu, bu hususta müdür bizden talepte bulunuyordu, bu nedenle işin zamanında bitirilmesi karşı tarafın kusuru neticesinde mümkün olmuyordu, bu nedenle işçilerin iş bırakıp geri işe başlaması yeni işçi bulunması 3-5 gün süre alıyordu, aynı zamanda işçiler iş yarım kaldığı için imalat yapamıyorlardı yevmiye vermede de sıkıntı oluyordu, bize vaat edilen çalışma şartları sağlanmadığından iş karşı tarafın kusuru ile aksıyordu, ... projesi için bize herhangi bir yer teslimi yapılmadı, işin başında 4 restoran için toplam bir ön ödeme yapıldı başka da bir ödeme yapılmadı, ... projesinde de imalat yapmamıza rağmen herhangi bir ödeme alamadık, iş yapım süreci pandemi sürecine denk geldi, fakat biz yaptığımız iş nedeniyle kamudan izinli olduğumuzdan iş yapmamızda bir problem yoktu, bununla ilgili bir sorun yaşamadık, korona tedbirlerine de uyuldu, işin bedeli 1.200,000,00 TL olmasına rağmen bize 400.000,00 TL civarında bir ödeme yapıldı bakiye kısmı ödemedi aksine bizden 1.000.000,00 TL gecikme cezası kesildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.DAVALI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: "Ben davaya konu 4 projede de davalı şirket adına taşeron olarak demir işlerini ve metal mobilya işlerini yaptım, benim muhatabım davalı ... Mimarlık ... Şirketi idi, biz davalı şirket ile anlaşma yaptık, biz davaya konu projelerin bulunduğu şantiye alanına sabahleyin saatinde gidip işimize başlıyorduk, ancak en az 3 günde bir çalıştığımız alana müşteriler geldiğinde davacı şirket çalışanları çalışmalarımızı müşterilerden dolayı durdurmamızı istiyorlardı, bu şekilde işin durmasından dolayı mesela montaj işi 1 günde bitecekken 3 günü buluyordu, bu şekilde davacı şirket çalışanlarının işi durdurmasından dolayı iş normal süreçten uzadı, taraflar arasındaki sözleşme detaylarını ben taşeron olduğum için bilmiyorum, benim muhatabım davalı şirket olduğu için bizde bu iş bittikten sonra davalı şirketten bir kısım ödemelerim kaldı, ödemeleri yapmalarını istediğimizde davalı şirket davacı tarafın teslimin geç yapıldığından bahisle ödemeleri yapmadığını, bu nedenle ödeme almadıklarından bizimde paramızı veremediklerini ilettiler, otel ve restoran bölümü bizim çalıştığımız sırada faaldi, davacı şirket tarafından müşteri kabul ediliyordu, hatta bizim çalıştığımız alanda da hotel ve restorana ait bir takım malzemeler bulunmaktaydı, çalıştığımız alan boş değildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.DAVALI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: "Ben davaya konu projelerde davalı şirketin marangozu olarak görev yaptım, Ramazan ayından bir hafta önce ben davalı ... Mimarlık yetkilisiyle görüşerek davaya konu projelerde iş yapmaya başladım, davalı şirket 40 - 45 gün süre olduğunu bana söyledi, ancak daha sonra ilave işler istenince bende bu süre uzar dedim, ilave işler istedikleri için süreç uzadı, ancak biz çalışırken müşteriler olduğunda davacı şirket otel - kafe bölümünde çalışmamızı istemiyordu, işi durduruyordu, ve müşteriler gidene kadar bizi bekletiyorlardı, bu nedenle iş benim açımdan kurban bayramında bitti, mesela ... Projesinde Restoran bölümü vardı, sabahtan iş yapmak için buraya gidiyorduk, eğer bir tane müşteri bile olsa müşteri gidene kadar o bölümü bizi almayıp çalışmamıza engel oluyorlardı, ... Projesine ilişkin çalışma alanımızda Restoran bölümü olduğu için masa sandalyeler bulunmaktaydı, bizim tarafımızdan çalışırken boş alanlar kullanılmaya çalışıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.DAVACI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: "Davaya konu sözleşmelerin yapıldığı tarihte ben davacı şirkette iş geliştirme müdürü olarak görev yapıyordum, şu an proje geliştirme müdürü olarak çalışmaktayım, taraflar arasında toplam 4 adet farklı yerlere ilişkin sözleşmeler imzalandı, bir sözleşme davacıya ait restoranın yenilenmesi, bir tanesi kahve dükkanının yenilenmesi, bir tanesi bir otelin kahvaltı salonunun yenilenmesi, bir tanesi de tatlıcı dükkanının yenilenmesi hakkındadır, davacı şirket otel işletmeciliği yapmaktadır, sözleşmenin yapıldığı tarihte pandemi olduğu için müşteri sayıları azdı, bizde bu yenilenmeleri müşteri sayısı az olduğu için fırsata çevirmek istedik, bu nedenle davalı taraf ile sözleşme yapıldı, sözleşmede belirlenen yerlere ilişkin kararlaştırılan teslim tarihinde yerleri davacıya zamanında teslim edemediler, mesele kahvaltı salonunda sözleşmede belirlenen koltuk takımını bize ancak davalı taraf üçüncü seferde teslim edebildi, bunların arasında en aşağı 2 - 3 hafta süreler bulunmaktadır, bu nedenle kahvaltı salonunu istediğimiz sürede açamadık, sözleşme şartlarına uygun bir şekilde davalı tarafça işler gereği gibi tamamlanmadı, çalıştığım kurum olan davacı işletmede davalı tarafça işler başladıktan sonra davalı çalışanlarına yönelik işin durdurulması, müşterilerin rahatsız olmaması adına gerçekleşmiştir, ancak bunun süresini tam olarak hatırlamıyorum, ama bu durdurma süreleri işin teslim süresine aktarıldı, dahil edildi, davalı tarafın aleyhine gelişmeyecek şekilde teslim süresi uzatıldı, otelimizde mevcut sözleşme yapıldıktan sonra davalının çalıştığı süreçte misafirler kalmaktaydı, otelde misafirler uyudukları için misafirlerin rahatsız olmaması adına biz sabah 10:00;'dan sonra davalı şirket çalışanlarının çalışmasını istiyorduk, onun dışında çalıştıkları ... Kafe kapalıydı, ... Projesindeki Restoran kendilerine boş bir şekilde teslim edildi, ... Projesindeki kahvaltı salonu aynı otelin altında bulunan diğer Restoran'a taşındı, ... Projesine ilişkin yerde ise bir acente bulunmaktaydı, acente tahliye edildi, orası da boştu, ... ve ... Projesi aynı binada, biri teras diğer giriş katta, ... Projesi bağımsız bir Restoran, ... Kafe de otelden bağımsız bir kafedir, bunlar aynı sokakta karşılıklı olarak bulunur, ... ve ... Otelden bağımsız yapılardır, girişleri farklıdır, icra dosyasında yer alan davaya konu teslim alma tutanakları ... ve ... Projesine ait iş teslim alma tutanaklardaki imzalar tarafıma aittir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19.02.2025 tarihli raporda; Davacı’ ya ait 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... ... Ltd Şti’ye ait 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yevmiye defterinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. 320 T02.Z04 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 20.10.2022 TAKİP tarihi itibariyle 24.216,56 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 865.000,00 TL olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 07.11.2022 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 09.11.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacı tarafından 05.11.2021 tarihinde davalıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle geç teslim sebebiyle uğranılan zararların işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; tebliğ şerhi incelendiğinde ihtarnamenin 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, Davalı tarafından 26.11.2021 tarihinde davacıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede ve özetle davacının ihtarnamesine cevap verildiği; davalı tarafından borcun eksiksiz olarak teslim edildiğinin, sorumluluğun bulunmadığının beyan edildiği, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı; 865.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; borcun sebebi olarak da 24.03.2021 tarihli 4 adet eser sözleşmesine istinaden toplam cezai şart tazminatının gösterildiği, ancak taraflar arasında 24.03.2021 tarihli dört adet sözleşmenin kurulduğu iddia edilmiş ise de dosyada bulunan sözleşmenin tarafının davalı olmadığı ve tarihinin de farklı olduğu; dolayısıyla iddia edilen sözleşme içeriklerinin incelenemediği, .... Noterliği 05.11.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin şerhte görüldüğü, dava dosyasında tek belgenin bu ihtarname olduğu, bu ihtarnamenin dışında dava konusu ile ilgili hiçbir bilgi ve belgenin (sözleşmeler, iş teslim tutanakları, faturalar, hakedişler, yer teslim tutanakları) var olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.08.2025 tarihli ek raporda; Davacı’ ya ait 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... ... Ltd Şti’ye ait 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yevmiye defterinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. 320 T02.Z04 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 20.10.2022 TAKİP tarihi itibariyle 24.216,56 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 865.000,00 TL olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 07.11.2022 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 09.11.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacı tarafından 05.11.2021 tarihinde davalıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle geç teslim sebebiyle uğranılan zararların işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; tebliğ şerhi incelendiğinde ihtarnamenin 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, Davalı tarafından 26.11.2021 tarihinde davacıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede ve özetle davacının ihtarnamesine cevap verildiği; davalı tarafından borcun eksiksiz olarak teslim edildiğinin, sorumluluğun bulunmadığının beyan edildiği, Davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 30 gün içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 20 gün (1 Nisan 2021-20 Nisan 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 25 gün (29 Mart 2021-23 Nisan 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 25 gün (29 Mart 2021-01 Mayıs 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; Davacı tarafından davalı aleyhine T.C. .... İcra Dairesi'nin 2022/.... sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı; 865.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da 24.03.2021 tarihli 4 adet eser sözleşmesine istinaden toplam cezai şart tazminatının gösterildiği; takibe konu edilen dört sözleşmenin 7-b ve 11. maddeleri gereğince sözleşme özgürlüğü kapsamında taraflarca TBK m. 179/II hükmüne göre ifaya eklenen ceza koşulunun (cezai şartın) kabul edildiği; eğer teknik inceleme neticesinde davalı yüklenicinin sözleşmelerde üstlendiği işi kararlaştırılan sürede davacı işsahibine teslim edemediği ve gecikmenin de davalı yükleniciye isnat edilebilen bir sebepten doğduğu tespit edilir ise bu halde davacı yüklenici tarafından her bir sözleşme yönünden gecikilen gün kadar hesaplanacak ceza koşulunun talep edilebileceği; bu hususu hesaplamanın teknik uzmanlık gerektirdiği; takdirin TMK m.4 ve HMK hükümlerince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı yüklenicinin sözleşmelerde üstlendiği işi kararlaştırılan sürede davacı iş sahibine teslim etmediği; ancak gecikmenin davalı yükleniciye isnat edilebilen bir sebepten doğup doğmadığı hususunun açık bir şekilde tespit edilemediği; buna göre her bir sözleşme yönünden gecikilen güne göre tespit edilerek cezai şart bakımından hesaplama yapıldığında: ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 52 GÜN (15.06.2021-24.04.2021) = 260.000 TL ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 65 GÜN (25.06.2021-21.04.2021) = 325.000 TL ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 36 GÜN (07.06.2021-02.05.2021) = 180.000 TL ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre ise işin teslim edildiğine ait tutanağın bulunmadığı, bu sözleşme kapsamındaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaat bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.01.2026 tarihli 2. Ek raporda; Davacı’ ya ait 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... ... Ltd Şti’ye ait 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yevmiye defterinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. 320 T02.Z04 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 20.10.2022 TAKİP tarihi itibariyle 24.216,56 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 865.000,00 TL olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 07.11.2022 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 09.11.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, “cezai şartın, ekonomik mahva neden olup olmayacağı” hususunda: Sayın Mahkeme tarafından davalıya ait 22.10.2022 tarihli icra takibine göre 2022 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin dava dosyasına temini sonucunda ekonomik mahva neden olup olunmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılabilineceği, “Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine kararlaştırıldığı gibi ön ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı” hususunda: Kök raporda mevcut olan muavin defter dökümü kayıtlarında sözleşmeden önce 144.600,00 TL ve sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra 25.03.2021 tarihinde 75.000 TL ödemeyle birlikte 219.600,00 TL ön ödeme yapıldığının görüldüğü, Davacı tarafından 05.11.2021 tarihinde davalıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle geç teslim sebebiyle uğranılan zararların işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; tebliğ şerhi incelendiğinde ihtarnamenin 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, Davalı tarafından 26.11.2021 tarihinde davacıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede ve özetle davacının ihtarnamesine cevap verildiği; davalı tarafından borcun eksiksiz olarak teslim edildiğinin, sorumluluğun bulunmadığının beyan edildiği, Davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin “davalı”, işsahibinin ise “davacı” olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 30 gün içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 20 gün (1 Nisan 2021-20 Nisan 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 25 gün (29 Mart 2021-23 Nisan 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 25 gün (29 Mart 2021-01 Mayıs 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000TL. ödeneceğinin kabul edildiği; Davacı tarafından davalı aleyhine T.C. .... İcra Dairesi'nin 2022/.... sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı; 865.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da 24.03.2021 tarihli 4 adet eser sözleşmesine istinaden toplam cezai şart tazminatının gösterildiği; takibe konu edilen dört sözleşmenin 7-b ve 11. maddesi gereğince sözleşme özgürlüğü kapsamında taraflarca TBK m. 179/II hükmüne göre ifaya eklenen ceza koşulunun (cezai şartın) kabul edildiği; eğer teknik inceleme neticesinde, davalı yüklenicinin sözleşmelerde üstlendiği işi kararlaştırılan sürede davacı işsahibine teslim edemediği ve gecikmenin de davalı yükleniciye isnat edilebilen bir sebepten doğduğu tespit edilir ise bu halde davacı işsahibi tarafından her bir sözleşme yönünden gecikilen gün kadar hesaplanacak ceza koşulunun talep edilebileceği; bu hususu hesaplamanın teknik uzmanlık gerektirdiği; TBK m. 179/II hükmü “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” şeklinde olduğundan eğer teknik inceleme neticesinde, teslim tutanaklarında çekince bulunmadığı tespit edilir ise bu halde ceza koşulunun talep edilemeyeceği; takdirin TMK m.4 ve HMK hükümlerince elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, TBK m. 180/I hükmünün “Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler.” şeklinde olduğu; dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha fazla bir bedel üzerinden ceza koşulunun ödeneceğinin kararlaştırılabileceği; ancak TBK m. 180/III hükmünün ise “Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” şeklinde olduğu ve takdirin TMK m.4 ve HMK hükümlerince elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Teslim tutanaklarında çekincenin bulunmadığı; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı yüklenicinin sözleşmelerde üstlendiği işi kararlaştırılan sürede davacı iş sahibine teslim etmediği; ancak gecikmenin davalı yükleniciye isnat edilebilen bir sebepten doğup doğmadığı hususunun açık bir şekilde tespit edilemediği; buna göre her bir sözleşme yönünden gecikilen güne göre tespit edilerek cezai şart bakımından hesaplama yapıldığında: ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 52 GÜN (15.06.2021-24.04.2021) = 260.000 TL, ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 65 GÜN (25.06.2021-21.04.2021) = 325.000 TL, ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 36 GÜN (07.06.2021-02.05.2021) = 180.000 TL, Dosya kapsamında diğer projeler yapılmasına rağmen ... Projesi’nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre ise işin teslim edildiğine ait tutanağın bulunmadığı, davacı vekilince her ne kadar işin yapılmadığı konusunda tutanağın tutulduğu bildirilse de tutulan tutanak davacı firma antetli olup, tutanaktaki imzaların kimlere ait olduğu bilinmemekle bu konuda taraflarca kabul edilen bir tutanak olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Önceki görüşlerde değişiklik olmadığı yönünde kanaat ve görüş bildirmişlerdir.Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı, 865.000-TL'nin ödenmesinin talep edildiği; borcun sebebi olarak da 24.03.2021 tarihli 4 adet eser sözleşmesine istinaden toplam cezai şart tazminatının gösterildiği, davacı tarafından 05.11.2021 tarihinde davalıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle geç teslim sebebiyle uğranılan zararların iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; tebliğ şerhi incelendiğinde ihtarnamenin 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, davalı tarafından 26.11.2021 tarihinde davacıya .... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede ve özetle davacının ihtarnamesine cevap verildiği; davalı tarafından borcun eksiksiz olarak teslim edildiğinin, sorumluluğun bulunmadığının beyan edildiği, 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi'nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 30 gün içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000- TL Ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi'nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 20 gün (1 Nisan 2021-20 Nisan 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000- TL ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi'nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 25 gün (29 Mart 2021-23 Nisan 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000-TL ödeneceğinin kabul edildiği; 24.03.2021 tarihinde adi yazılı şekilde imzalanan “Eser Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yüklenicinin davalı, işsahibinin ise davacı olduğu; sözleşmenin 2. maddesinde davalı yüklenici tarafından ... Projesi'nin yapımının üstlenildiği; sözleşmenin 7-b maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde çalışmalara başlanacağı, en geç 25 gün (29 Mart 2021-01 Mayıs 2021) içerisinde de işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin 11. maddesinde süresi içinde işin teslim edilmemesi halinde davalı yüklenici tarafından gecikilen her gün için 5.000-TL ödeneceğinin kabul edildiği; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2022/.... sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı; 865.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; borcun sebebi olarak da 24.03.2021 tarihli 4 adet eser sözleşmesine istinaden toplam cezai şart tazminatının gösterildiği; takibe konu edilen dört sözleşmenin 7-b ve 11. maddeleri gereğince sözleşme özgürlüğü kapsamında taraflarca TBK m. 179/1 hükmüne göre ifaya eklenen ceza koşulunun (cezai şartın) kabul edildiği; dosya içerisinde yer alan muavin defter dökümü kayıtlarında sözleşmeden önce 144.600,00 TL ve sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra 25.03.2021 tarihinde 75.000 TL ödemeyle birlikte 219.600,00 TL ön ödeme yapıldığının görüldüğü, bu nedenle davalı vekilinin bu yönde yapılan itirazlarına itibar edilmediği , dosya içerisinde yer alan 07.06.2021 tarihli tutanakta ... projesi taraflarca imza altına alınarak not kısmında işin teslim tarihi 29 Mart 2021-01 Mayıs 2021 iken 07.06.2021 tarihinde teslim edilmiştir denildiği, 25.06.2021 tarihli tutanakta ... projesi taraflarca imza altına alınarak not kısmında işin teslim tarihi 21.04.2021 gecikme var denildiği, 15.06.2021 tarihli tutanakta ... projesi taraflarca imza altına alınarak not kısmında işin teslim tarihi 24.04.2021 gecikme var denildiği, ... Projesine ilişkin iş teslim tutanağının dosyaya sunulmadığı, 06.07.2021 tarihli tutanakta ... projesinin üzerinden 74 gün geçmesine rağmen tamamlanmadığı, ... ve ... tarafından imza altına alındığı, davalı vekilinin █████/2026 tarihli mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile, 06.07.2021 tarihli ... Projesine ilişkin tutanakta imzası bulunan ... ve ... isimli kişilerin davalı şirket ile bir ilgileri bulunmadığı, bahse konu kişiler ne davalı şirket çalışanı ne de davalı şirket temsilci vb değildir şeklinde beyanda bulunulduğu, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı yüklenicinin sözleşmelerde üstlendiği işi kararlaştırılan sürede davacı iş sahibine teslim etmediği; buna göre her bir sözleşme yönünden gecikilen güne göre tespit edilerek cezai şart bakımından hesaplama yapıldığında: ... Projesi'nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 52 GÜN (15.06.2021- 24.04.2021) - 260.000 TL,... Projesi'nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 65 GÜN (25.06.2021- 21.04.2021) - 325.000 TL ... Projesi'nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre 5.000 TL X 36 GÜN (07.06.2021- 02.05.2021) - 180.000 TL ... Projesi'nin yapımının üstlenildiği sözleşmeye göre ise işin teslim edildiğine ait tutanağın bulunmadığı, 06.07.2021 tarihli tutanakta ... projesinin üzerinden 74 gün geçmesine rağmen tamamlanmadığı, ... ve ... tarafından imza altına alındığı, davalı vekilinin █████/2026 tarihli mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile, 06.07.2021 tarihli ... Projesine ilişkin tutanakta imzası bulunan ... ve ... isimli kişilerin davalı şirket ile bir ilgileri bulunmadığı, bahse konu kişiler ne davalı şirket çalışanı ne de davalı şirket temsilci vb değildir şeklinde beyanda bulunulduğu, ... projesinin tesliminde gecikildiğine dair taraflar arasında bir tutanak bulunmadığı, bu nedenle ceza koşulunun talep edilemeyeceği mahkememizce değerlendirildiği, ancak ... ... ve ... Projeleri yönünden davalı yüklenicinin sözleşmelerde üstlendiği işi kararlaştırılan sürede davacı iş sahibine teslim etmediği, taraflarca imza altına alınan tutanaklarda gecikmenin bulunduğu tespiti yer aldığı, davacı tarafından gönderilen ihtarname ve davalının cevabi ihtarname örnekleri incelendiğinde davacı tarafından gecikme nedeniyle cezai şart bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilmiş olması ve sonrasında da bu talepten açıkça vazgeçildiğine dair bir kayıt olmaması karşısında, davacının taşınmazları ihtirazı kayıtla teslim aldığının kabulü gerektiği,bu nedenle ceza koşulunu talep edebileceği, davacı vekilinin █████/2024 tarihli talep sonucunu açıklar beyan dilekçesi de dikkate alındığında, ''... Projesi'' yapımına istinaden taraflar arasında imzalanan 24.03.2021 tarihli eser sözleşmesine istinaden; 165.000,00 TL cezai şart tazminatı, ''... Projesi'' yapımına istinaden taraflar arasında imzalanan 24.03.2021tarihli eser sözleşmesine istinaden; 150.000,00 TL cezai şart tazminatı, ''... Projesi'' yapımına istinaden taraflar arasında imzalanan 24.03.2021 tarihli eser sözleşmesine istinaden; 205.000,00 TL cezai şart tazminatı olmak üzere toplam 520.000,00-TL cezai şart tazminatı isteminde bulunabileceği, davalının celp edilen kurumlar vergisi beyannamesi incelendiğinde hükmedilen tutarın davalının mahvına sebep olmayacağının anlaşıldığı tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 520.000,00-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin 520.000,00-TL alacak üzerinden talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid olduğundan hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 104.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;a).... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 520.000,00-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin 520.000,00-TL alacak üzerinden talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,b)Hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 104.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,c)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35.521,20 TL karar ve ilam harcından 10.447,04 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 25.074,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,ç)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.244,39 TL'sinin davacıdan, 1.875,61 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,d)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ve davetiye / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 32.588,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 19.590,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 12.997,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,e)Davalının karşıladığı 454,50 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 181,27 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 273,23 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 83.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,h)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)