Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında kusur tespiti ve sigorta sorumluluğu kararı.
Özet: Bu dava, davacı kuruluşa ait otobüsün karıştığı trafik kazasında, karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, karşı aracın tam kusurlu olduğunu ve 3.526,44 TL zarar oluştuğunu iddia etmiş, davalı sigorta şirketi ise ön başvuru şartının yerine getirilmediği, zamanaşımı, kusur ve zararın fahiş olduğu yönünde itirazlarda bulunmuş, bilirkişi raporunda ise davalı aracı sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda asli kusurlu (yüzde 96-100) olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :25.11.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarına ait ...plakalı otobüsün 27.12.2023 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda davalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasının davalı sigorta ... Sigorta olduğunu, karşı aracın 8/8 kusurlu olduğunu, bu sebeple 3.526,44 TL kuruluş zararından sorumlu olduğunu, karşı taraf aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile davalının..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, yargılama davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca müvekkili sigortaya kanunda belirtilen evraklar ile müracat edilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin dosyada inceleme yapabilmesi için öncelikle kusur oranlarının kesin olarak tespitinin gerektiğini, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen raporun denetime elverişli olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin kazada kusur durumunu bilmemesi sonucu icra takibine itiraz etmesi kötü niyetli olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'e ait olup, sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle davalılardan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilip getirilmediği, zamanaşımı , kusur, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasar bedeli zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, davalıların takibe itiraz etmekte haklı olup olmadıkları, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.DELİLLER:..... yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili icra dosyasının dosyamız arasına alındığı, ..... , yazı yazılarak davacı aracın tramer kayıtlarının dosya arasına alındığı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının istendiği ve dosya arasına alındığı, mahkememizin ön inceleme duruşması ile Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine, karar verilmiş ve dosya bilirkişi ...'a teslim edilerek rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişinin raporunu sunduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsü ... ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/g ve Madde 46/2-C-B bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSUR (96100) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...” ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI Yaya ...” nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURU olmadığı kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (.....) ..... Dairesinin █████/2004 tarihli .....sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur. Emsal kararlar doğrultusunda ve dosya kapsamında alınan 29.09.2025 tarihli raporun davacı ..... işletmesi hasar saptama komisyon raporu ile uyumlu olduğu buna göre: ...plakalı ..... şase no’ lu, ..... Motor no’ lu ..... Model olan ..... OTOBÜS marka aracın, 27.12.2023 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; ... plakalı araç sürücüsü ...’ ün kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/g ve Madde 46/2-C-B bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSUR (%100) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmış, ...plakalı araç sürücüsü ...’ ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plakalı araç sürücüsü ...’ nın kusurlarının irdelenmesi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine Varılmıştır. Yaya ...’ nin kusurlarının irdelenmesi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. Araç üzerinde meydana gelen ve Davacı Kuruluşa ait hasar bedelinin 1.113,35TL ve gelir kaybı bedelinin 2.320,31TL olmak üzere TOPLAM ZARAR MİKTARININ 3.526,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacının ön başvuru yaptığı anlaşılmakla icra takibinde istediği asıl alacak ve faiz miktarının yerinde olduğuna kanaat getirilmiş olup davalı sigortadan ve davalı ... 1.020,57TL hasar bedeli ve işlemiş faizini isteyebileceği, 2.505,87TL araç mahrumiyeti ve gelir kaybı tazminatı ile işlemiş faizinin ise sadece davalı ... isteyebileceği anlaşılmış olup haksız fiil neticesinde istenen tazminat yönünden davacının icra inkar tazminatını ise ortada belirlenebilir likit bir alacak olmadığından isteyemeyeceği anlaşıldığından bu talep yönünden davacının davasının reddi gerekmiş olup araştırılacak başka bir hüküm kalmadığından aşağıdaki gibi karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... E. Sayılı icra takibine yapılan davalı taraf itirazlarının İİK madde 67/1 uyarınca,a)Davalı sigorta şirketi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davalı itirazının 1.020,57TL asıl alacak ve 59,39TL işlemiş faiz yönünden KISMEN İPTALİ İle takip tarihinden itibaren takipteki gibi aynen faiz işletilerek takibin devamına, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin 2.505,87TL gelir kaybı ve 145,82TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE,b)Davalı ... yönünden davanın KABULÜ ile, icra takibine yapılan itirazın İİK madde 67 gereği kaldırılarak takibin aynen DEVAMINA,2-Haksız fiile dayalı alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin , 386,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI SİGORTA'DAN, 945,00 TL ücretin davacıdan , 3.269,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ...'Den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 720,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç toplamından oluşan 6.950,8 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak davalı sigorta yönünden kısmen kabul kararı verilmesi sebebiyle hesaplanan 581,00 TL yargılama giderinin davalı Sigortadan, 4.940,43 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.731,65 TL vekalet ücretinin; 1079,96TLsinin davalı sigortadan alınmasına, bakiyesi 2.651,69TLsinin davalı ..... 'den alınarak davacıya ödenmesine, 8) Davalı Sigortanın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.651,69 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,9) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır