Yargıtay 8. Ceza Dairesi, parada sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, adli para cezası çelişkisi ve kazanılmış hak ihlali bozma gerekçeleri sonrası erteleme içeren yeni kararın temyizini inceledi.
Özet: Yargıtay, hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanığın dosyasında, önceki bozma kararında belirtilen, hapis cezasının ertelenmesi yönündeki kazanılmış hakkın ihlali ile adli para cezasının ve müsaderenin hatalı belirlenmesi gibi eksikliklerin giderildiği ve sanığın sahte banknotları piyasaya sürdüğüne dair somut delillerin yeterli olduğu gerekçesiyle, sanık müdafiinin adil yargılanma hakkı ihlali ve delil yetersizliği iddialarını reddederek verilen mahkumiyet kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma Kararı1. Kırıkkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın, parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile,"1. Dosya kapsamına göre sanık hakkında hüküm kurulurken teşdit uygulandığı belirtilerek temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken hapis cezası yanında takdir edilen 50 birim günün 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu gözetilmek suretiyle adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.3. Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve 09.02.2016 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararları gözetildiğinde; bozma öncesi verilen ve sanık müdafii tarafından temyiz edilen 07.11.2006 tarihli ilk hükümde, hükmolunan hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında, erteleme hükümleri uygulanmayarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.4. 5237 sayılı Kanun' un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu sahte paraların müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16 nci maddesi uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi"Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama SüreciYargıtay bozma ilamı sonrası, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2025 tarih, 2025/ 66... /111 Karar sayılı kararı ile, sanığın, parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereği verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Sanık Müdafiinin Temyiz SebepleriAtılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut bir delil bulunmamasına rağmen, adil yargılanma hakkı ihlal edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme Ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, .. ilinde piyasaya sahte para sürüldüğü ihbarı üzerine yapılan araştırmalar neticesinde takibe alınan sanığın, olay tarihinde yere, bir tanesinin ortası yırtık, farklı serilerde toplam 143 adet sahte 20.00 TL'lik banknot attığı görülerek muhafaza altına alındığı, .. Bankasının, 20.02.2006 tarih ve .. sayılı raporu ile, suça konu paraların sahte olduğunun, aldatma kabiliyetlerinin bulunduğunun, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağının ancak uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağının tespit edildiği, bu suretle sanığın sahte paraları piyasaya sürmek suçunu işlediği iddiasına ilişkin olayda;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulandığı, olay tutanağı, uzmanlık raporu ve sanık savunması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2025 tarih, ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.