Miras bırakanın mal kaçırma amacının ispat edilemediği muris muvazaası davasında tapu iptali ve tescil isteminin reddi kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.
Özet: Bu dava, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amacıyla taşınmaz devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir; davacılar babaannelerinin kendilerini mirastan mahrum etmek için taşınmazlarını vekaletle başkalarına devrettiğini ileri sürerken, davalılar devirlerin borç ödeme, bakım ve yardım gibi haklı ve karşılıklı nedenlere dayandığını savunmuşlardır; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacıların mal kaçırma amacını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde ise bu karar usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davaclar vekili; davacıların babaannesi olan ...'in 17.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarının davacıların halaları olduğunu, davacılar ... ve ... ... babaları ...'ın 07.12.1987 tarihinde, ... ile ...'in babaları ...'in 13.12.2000 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın 2508 ada, 13 parsel ... ... Mah. .../İstanbul adresindeki taşınmazın yarısını 04.12.1995 tarihinde ...'a, geri kalan yarısını da ...'a verdiği vekalet ile ...'a 30.12.2011 tarihinde davacılardan mal kaçırmak ve mirastan mahrum etmek amacıyla satış yapmış gibi gösterip devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.Davalılar vekili; davacıların murisleri ...'a daire alındığı, ...'a da araba alındığı ve ...'de market dükkanı açıldığı, ayrıca ev kurma, iş kurma, battıkları işlerin bocunu ödeme gibi muris ve eşi tarafından yardımlarda bulunulduğunu, ...'ın borçlarından dolayı cezaevine girdiğini, muris ve eşinin bu duruma üzülerek dava konusu evlerini ipotek vererek kredi çektikleri ve kredi borcunu davalı ...'ın ödemesi ile ipoteğin kaldırıldığını ve buna karşılık dava konusu evin 1/2 hissesinin davalı ...'a devredildiği, davalı ...'ın kardeşi ...'ın iş kurması için borç para verdiğini, bunun karşılığında 30.06-30.07-30.08.2000 tarihli toplam 6.000 dolarlık senet verildiğini ancak ...'ın vefat etmesi nedeniyle tahsil edemediğini, ...'ın ölümünden sonra ... 3. İcra Müdürlüğünden gelen borçları murisin ödediğini, murisin dava konusu evde 22 yıl yaşadığını, davalılar tarafından kendisiyle ilgilenildiğini, yapılan işlemin bedelsiz bir bağış (muvazaa) değil, haklı bir nedene dayanan ivazlı bir tasarruf olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacıların ispatlaması gereken mal kaçırma amacının ispatlanamadığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.19 74... /2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabileceği hususları göz önüne alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.