Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde usulsüz hesap kat ihtarının tüm takibin iptalini gerektirdiğine dair yeni içtihadı.
Özet: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, borçlunun hesap kat ihtarının usulsüz tebliği şikayeti üzerine, alt mahkemelerin yalnızca icra emrini iptal etmesini hatalı bulan Yargıtay, İİK 150/I uyarınca hesap kat ihtarının tebliğinin takip şartı olduğunu ve usulsüz tebliğin tüm takibin iptalini gerektirdiğini belirten yeni içtihadı ve alacaklının kendi kabulü doğrultusunda, takibin tamamen iptali gerekirken kısmi iptalle yetinilmesinin isabetsizliğine karar vererek kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVACI/BORÇLU : Yoncakayalılar Gıda Makina Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited ŞirketiYukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair şikayetlerinin yanında, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin kabulü ile 30.09.2020 tarihli icra emrinin iptaline, icra emri ve kıymet takdirinin tebliğ tarihinin 2.07.2021 olarak düzeltilmesine, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, takip talebi ekinde hesap kat ihtarının ve tebliğ mazbatalarının ve ipotek akit tablosunun dosyaya sunulmadığına yönelik şikayetin reddine, faize yönelik itirazlar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklının hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. İİK’nın 150/ı maddesinde; ‘’Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar.’’ düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, alacaklı banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasında, kredi alacağına ve üst limit ipoteğine dayalı olarak asıl kredi borçlusu-ipotek veren şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, asıl borçlu şikayetçi şirkete yapılan hesap kat ihtarı tebliğ işlemin usulsüz olduğu, bu hususun hem mahkemelerin hem de tarafların kabulünde olduğu, bunun yanı sıra yargılama sırasında 11.03.2025 tarihli celsede alacaklı vekilinin "kat ihtarının usulsüz tebliğini kabul ediyoruz, takibin iptaline karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu, vekilin takip talebi ekinde sunulan 9.08.2019 tarihli vekaletnamede davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Dairemizde, asıl borçlu ve/veya ipotekli taşınmaz malikine icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerekmekle birlikte İİK'nın 16/2. maddesi gereğince kat ihtarı tebliğ işlemi usulsüz ise süreli; hiç gönderilmemiş veya tebligat yapılmamış ise süresiz şikayete tabi olduğu yönünde uygulama yapılmakta iken İİK 150/ı maddesinde yapılması belirtilen tebligat ilamlı takipte takip şartı kabul edilip, usulsüz yapılan tebligata yönelik şikayetin İİK 16/2 kapsamında süresiz olarak incelenmesi ve usulsüz tebliğ nedeni ile takibin iptali gerektiği kanaatine varılarak görüş değişikliğine gidilmiştir.O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklı vekilinin davayı kabul beyanı da dikkate alınarak borçluya yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Alacaklının temyiz başvurusunun kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 3.10.2025 tarih ve █████████ E.-█████████ K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.03.2025 tarih ve ████████ E.-████████ K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.