Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetin temyiz incelemesinde, sanığın suçu bilmeden işlediği iddialarını reddederek kararı onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum olan sanığın ve müdafiinin, suça konu eşyaları bir arkadaşından çalıntı olduğunu bilmeden ve parasını ödeyerek satın aldığı, hırsızlık eylemine dair bir katılımının olmadığı, hakkında kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle yerinde görülmemiş ve 5271 sayılı kanunun ilgili maddeleri uyarınca temyiz istemleri esastan reddedilerek mahkumiyet hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın Faruk Çırkıkçı isimli arkadaşına güvenmesi nedeniyle ondan suça konu eşyaları parasını ödeyerek ve hırsızlık malı olduğunu bilmeden satın aldığına, sanığın hırsızlık teşkil edecek hiçbir eylemi bulunmadığına, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak ve kesin delil de bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.