Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin yapılmadığı tespiti sonrası ihalenin feshi şikayetinin konusuz kaldığı yönündeki kararın onanmasına karşı çıkan karşı oy yazısı.
Özet: Yüksek Mahkeme, borçlunun ihale bedelini yatırmaması üzerine ikinci ihalenin yapılması ve ilgili İcra ve İflas Kanunu maddesinin yürürlükten kalkması gerekçeleriyle ilk ihalenin feshine dair şikayetin konusuz kaldığı yönündeki bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır; ancak muhalif üye, ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin yapılmadığı tespitinin, ihalenin feshine yönelik şikayetin esasının incelenmesine engel olmadığını, zira bu iki durumun hukuki sonuçları ve karar mercilerinin farklı olduğunu, bu nedenle şikayetin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.04.2026 gününde oy çokluğuyla karar verildi. Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçi borçlu vekilinin 06.05.2025 tarihli dilekçe ile ihalenin feshine konu yaptığı 33 18... parsel 14 no’lu bağımsız bölümün alıcısı...’in ihale bedelini yatırmaması üzerine 27.05.2025 tarihinde 2. ihaleye çıkarıldığı ve üçüncü kişiye ihale edildiği, 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’un 32. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 133. maddesi ilga edildiği, İİK’nın geçici 18. maddesi ile deuygulamaya ilişkin geçiş sürecinin düzenlendiği, bu nedenle birinci ihalenin feshi isteminin konusunun kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddedildiği bu kararın temyiz konusu yapıldığı görülmektedir. İİK’nın 115. maddesinin 6. fıkrası uyarınca icra müdürünün ihalenin yapılmadığını tespit etmiş olması İİK’nın 134. maddesine göre açılan ihalenin feshinin esasının incelenmesine engel değildir. İİK’nın 115/6. fıkrası ile İİK’nın 134. maddelerine göre verilen kararların sebep ve sonuçları ile karar merciileri farklıdır. İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasında hangi durumlarda ihalenin feshini talep eden aleyhine ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum edileceği düzenlemiştir. Anılan hükme göre borçlu ihalenin feshi istemi, işin esasına girilerek reddedilir ise borçlu aleyhine para cezasına hükmedilir. İhale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin yapılmadığının icra memurunca tutanak altına alınması, borçlunun ihalenin feshi şikayetinin esasının incelenmesine engel olmayıp, işin esasının incelenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi görüşünde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesinin yazılı şekilde verdiği kararın onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.04.2026