Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali mahkûmiyetinde, suçun zamanı belirsizse sanık lehine gündüz kabulü ve fazla ceza tayini nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkûmiyet hükmü, suçun kesin işleniş zamanının (gece mi gündüz mü) tespit edilememesi nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık lehine gündüz vakti işlendiği kabul edilmesi gerektiği halde, gece vakti işlendiği varsayımıyla ağırlaştırılmış maddelerin uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bu durum yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine neden olmuştur.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozmaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Tüm dosya kapsamı ve kolluk görevlilerince tutulan tutanak içeriklerine göre; müştekinin suça konu iş yerine en son 11.12.2020 günü gittiği, akabinde 13.12.2020 günü saat 17.00 sıralarında döndüğünde iş yerinde bulunan suça konu televizyonun çalındığını beyanla kolluğa müracaat ettiği, böylelikle yargılamaya konu suçların gerçekleştiği saatin tam olarak tespit edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâli suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.