Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki iflas sıra cetveline itiraz davasında, müflis şirketten yarım kalan inşaat projesi bağımsız bölümü alıcısının alacak kaydı talebi.
Özet: İflas tasfiyesi sürecindeki sıra cetveline itiraz davasında, müflis şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bağımsız bölüm satın alıp bedelini ödemesine rağmen eksik kalan inşaat projesi nedeniyle mağdur olan davacı, kendi daireleri için bilirkişi tarafından belirlenen 1.472.310 TL tamamlama maliyetinin veya terditli olarak sökülen yapı malzemelerinin bedeli olan 163.961,73 TLnin faiziyle birlikte sıra cetveline kaydedilmesini talep ederken, iflas idaresi davanın hak düşürücü süre veya zamanaşımı nedeniyle reddini ve alacağın somut delillerle ispat edilmesini gerektiğini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Müflis .... tarafından .... yılında inşaatına başlanan ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, .... Parsel'de yer alan ... bağımsız bölümlü ... konut/iş yeri projesinden, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemelerin müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt etmiş olduğunu ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış olduğunu, oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde ... tarih, ... D. İş. Sayılı tespit davası açtığını, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00-TL olduğu tespit edildiğini, buna göre tarafımızın 88 m² büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin 1.472.310-TL olduğunun hesaplandığını, bu tutarın, müflis şirketin inşaatın tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafın uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafın a ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile öncelikle ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel'de ... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu ... Blok, ... numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ... İflas Dosyasına ... kayıt no ile kaydı talep edilen 1.472.310-TL alacağımızın tamamının faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk talebin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep edilen müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu ... Blok, ... numaralı bağımsız bölüme isabet eden 163.961,73-TL alacağımın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılması hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ... Adına İflas İdaresi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan davacının iddia etmiş alacakları zamanaşımına uğradığını, davacının █████/2011 tarihli sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunmakta olduğunu, zamanaşımı süreleri geçtiğini, anılan kararda yargılamayı gerektiren hususların açıkça belirtildiğini, iflas İdaresinin, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaatin, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekli olduğunu, iflas tasfiyesinde sıra cetveli kurumunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 232. ila 236. maddelerinde düzenlendiğini, İİK mad. 232’ye göre iflas idaresi bütün alacak bildirimlerini aldıktan ve müflisin kayıt ve defterlerini inceledikten sonra İİK m. 206 ve 207’ ye göre sıra cetvelini hazırladığını , sıra cetvelinin düzenlenmesinde hangi tasfiye usulünün benimsendiği hususunun önem arz ettiğini, huzurdaki iflas dosyasında, 'adi tasfiye' usulü benimsendiğini, somut olayda iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekili 1.472.310,00 TL talepte bulunmuş olduğunu, bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, huzurdaki dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi müvekkillerinin inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 1.472.310 TL; işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri 163.961,73 TL kabul edilerek masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacıların bu iddiasının hiçbir temele dayanmadığı, müflis kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığı, rayiç denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunun açıkça ortada olduğunu, Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; Davacının kayıt kabul talebine konu ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... ada, .. parsel, ... Blok, 45 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacının dava dışı müflis ile akdetmiş olduğu konut satış sözleşmesine binaen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, iflas tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın tamamlanıp tamamlanmadığı, dava konusu inşaat bloklarından söküm işlemi yapılıp yapılmadığı, davacının masaya alacak kaydı talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın inşaat tamamlama maliyeti ile terditli talebi yönünden eksilen yapı malzeme maliyeti miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce Esenyurt Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; dava konusu taşınmazın ilk tescil tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve tüm devirleri gösterir (aktif-pasif) tapu kayıtlarının tüm geldileri ile birlikte, tapu kütüğü sayfalarının, tapulama tutanaklarının, proje örneğinin, yönetim planının, devirlere ilişkin resmi senet suretlerinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce Esenyurt Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; dava konusu taşınmazın imar durumunun varsa imar işlem dosyasının, imar kanununun 18. madde uygulamasına tabi tutulup tutulmadığının, 2024 ve sonraki yıllara ait emlak vergi m2 birim fiyatının, emlak beyan örneğinin mevcut olup olmadığının mevcut ise bir örneğinin, İmar Kanununun 18. maddeye tabi tutulup tutulmadığı ile imar yada kadastral parsel olup olmadığının, imar durumunun ne olduğunun sorulmasına ve mimari projesinin, yapı kullanma izin belgesinin, iş bitirme tutanaklarının, proje kayıtlarının, inşaat ruhsatına ve iskan ruhsatına ilişkin belgelerin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; ... D.iş sayılı dosyanın tüm evraklarının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce Bakırköy .....Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı dosyanın tüm evraklarının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy .....İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile ... sicil numarası ve ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "... Mah. ... Blok Çarşı No:... İç Kapı No:... .../..." olan müflis ....'nin █████/2025 tarih, saat 11:38 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğu, tasfiyesine müdürlüğümüz ... İflas sayılı dosyasından başlandığı, müdürlüklerine ait iflas sayılı dosyasında iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılamadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taşınmazın tamamlanıp tamamlanmadığı, seviyesinin ne olduğu, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, iflas tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın inşaat tamamlama maliyeti ile terditli talebi yönünden eksilen yapı malzeme maliyetinin ne kadar olduğu, davacıya düşen kısmının değerinin ne kadar olduğunun iflas tarihi itibariyle tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizce tayin edilen bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli raporunda özetle; Davacının seçenekli olan 2.talebinde, inşaat bloklarında öncesinde mevcut olan, sonrasında ise sökülüp yerlerine takılmayan, eksiltilen yapı malzemelerinin bedeli üzerinden, taşınmazın payına düşen kısmı istemesi hususu gayet açık ve net olduğu, işbu talebe karşılık olarak tarafımızca raporda belirtilen “b bendinde” yapılan hesaba göre, dava konusu taşınmazın payına düşen bedelin iflas tarihi itibari ile 405.733,58 TL, Dava tarihi itibari ile 448.194,07 TL olacağını, davacının seçenekli olan 1.talebinde de tarafın talebi gayet açık olmak üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli yönündeki talebe esas teşkil eden bedelin, talebe karşılık gelen nitelikte olmadığını, başka bir ifade ile, talebe esas teşkil eden değişik iş raporundaki bedelin, salt olarak dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli olmadığı, söz konusu raporda, ortak alanlar dahil olarak sitenin tümündeki eksikliklerin giderilme bedeli üzerinden, bu raporun 4D bölümünde açıklandığı üzere, bir kısım oranlamalar kurularak (emsale esas teşkil eden alanın, toplam içindeki oranı üzerinden) belirlenen birim metrekare değeri ile taşınmazın alanı çarpılmak sureti ile hesaplama yapılarak, çıkan sonucun da dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli olduğu ifade edildiği, oysa ki yapılması gereken sitenin genel imalat seviyesinden ayrı olarak, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile taşınmazın alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesi olması gerektiğini, davacının talebi ile talebe esas teşkil eden bedelin belirlenme yöntemi arasında, kanaatince çelişkili durum olduğundan, seçenekli hesaplama yapıldığı, mahkeme tarafından, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeline, ortak alanlardan alacağı payın da dahil edilmesinin uygun görülmesi halinde, hesaplama yöntemlerinden “d ve e bendindeki bedellerin toplamı” dikkate alınması gerektiği, işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedelinin, aşağıdaki tabloda verildiği gibi, iflas tarihi itibari ile 3.317.822,70 TL, dava tarihi itibari ile 3.653.926,91 TL olacağını, mahkeme tarafından, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeli olarak, sitedeki tüm bağımsız bölümler ve ortak alanlar dahil, sitenin oturulabilir hale getirilmesi için gerekecek tüm inşa bedeli üzerinden gelecek payın uygun görülmesi halinde, hesaplama yöntemlerinden “f bendindeki bedel” dikkate alınması gerektiği, işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedelinin iflas tarihi itibari ile 2.916.063,47 TL, dava tarihi itibari ile 3.208.162,31 TL olacağını, mahkemenin takdirinin, tarafımızca da açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesinin esas alınması yönünde olması halinde ise hesaplama yöntemlerinden “d bendindeki” dikkate alınması gerektiğini, bu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedelinin iflas tarihi itibari ile 2.334.384,00 TL, dava tarihi itibari ile 2.578.680,00 TL olacağını, bilirkişi heyeti olarak kanaatin, davacının .. no.lu talebi bakımından esas alınması gereken hesap yönteminin ve bedelinin “d bendindeki” olduğu istikametinde olduğu, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin .... tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafın, Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi’nin ... D.İş numaralı dosyası kapsamında yapılan tespitlerden hareketle talepte bulunduğu, davacının seçenekli olan 2.talebinde, inşaat bloklarında öncesinde mevcut olan, sonrasında ise sökülüp yerlerine takılmayan, eksiltilen yapı malzemelerinin bedeli üzerinden, taşınmazın payına düşen kısmı istemesi hususu gayet açık ve net olduğu, bu talebe karşılık olarak “b bendinde” yapılan hesaba göre, dava konusu taşınmazın payına düşen bedelin iflas tarihi itibari ile 374.523,30 TL, dava tarihi itibari ile 413.717,60 TL olacağını, davacının seçenekli olan 1.talebinde de tarafın talebi gayet açık olmak üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli yönündeki talebe esas teşkil eden bedelin, talebe karşılık gelen nitelikte olmadığı, başka bir ifade ile, talebe esas teşkil eden değişik iş raporundaki bedelin, salt olarak dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli olmadığı, söz konusu raporda, ortak alanlar dahil olarak sitenin tümündeki eksikliklerin giderilme bedeli üzerinden, bu raporun 4D bölümünde açıklandığı üzere, bir kısım oranlamalar kurularak (emsale esas teşkil eden alanın, toplam içindeki oranı üzerinden) belirlenen birim metrekare değeri ile taşınmazın alanı çarpılmak sureti ile hesaplama yapılarak, çıkan sonucun da dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli olduğu ifade edildiği, oysa ki yapılması gereken sitenin genel imalat seviyesinden ayrı olarak, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile taşınmazın alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesi olması gerektiği, davacının talebi ile talebe esas teşkil eden bedelin belirlenme yöntemi arasında, kanaatince çelişkili durum olduğundan, seçenekli hesaplama yapıldığı, Mahkeme tarafından, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeline, ortak alanlardan alacağı payın da dahil edilmesinin uygun görülmesi halinde, hesaplama yöntemlerinden “d ve e bendindeki bedellerin toplamı” dikkate alınması gerektiği, bu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedelinin İflas tarihi itibari ile 2.728.237,57 TL, dava tarihi itibari ile 3.003.495,61 TL olacağı, Mahkeme tarafından, bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilme bedeli olarak, sitedeki tüm bağımsız bölümler ve ortak alanlar dahil, sitenin oturulabilir hale getirilmesi için gerekecek tüm inşa bedeli üzerinden gelecek payın uygun görülmesi halinde, hesaplama yöntemlerinden “f bendindeki bedel” dikkate alınması gerektiği, bu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedelinin İflas tarihi itibari ile 2.691.750,89 TL, Dava tarihi itibari ile 2.961.380,60 TL olacağını, mahkemenin takdirinin, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesinin esas alınması yönünde olması halinde ise yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden“d bendindeki” dikkate alınması gerektiği, bu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedelinin İflas tarihi itibari ile 1.820.448,00 TL, dava tarihi itibari ile 2.010.960,00 TL olacağını, bilirkişi heyeti olarak davacının 1 no.lu talebi bakımından esas alınması gereken hesap yönteminin ve bedelinin “d bendindeki” olduğu istikametinde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyada ..... tarihli karar ile iflas kararı verildiği, iflas kararının .... tarihinde kesinleştiği, müflis .... hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafça ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, .... parsel, ... blok, ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın inşaat tamamlanma maliyet bedeline istinaden alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacak kayıt başvurusunun ... nolu kayıt ile reddine karar verildiği, iş bu davanın süresinde ikame edildiği anlaşılmıştır. TBK'nun 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar tesliminden amaçlanan inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olmasıdır. Sözleşmede iskanın yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırılması durumunda yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar inşaatın tamamlandığını kabul etmek mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında ... blok, ... nolu taşınmaza ilişkin Büyükçekmece .....Noterliği'nin .... tarihli, ..... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi tanzim edildiği, ancak sözleşme konusu taşınmazın dava dışı bir şirkete devredilmesi nedeniyle müflis şirket tarafından aynı emsalde ... blok, 6.kat, 45 nolu dairenin devredildiği, gelen tapu kaydının incelenmesinde talep konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, sözleşme hükümleri ve eki niteliğindeki teknik şartname uyarınca müflis şirketin taşınmaz üzerine yapı ruhsatı, teknik şartname, onaylı projeye göre yapılacak inşaatı teslim etme taahhüdünde bulunduğu, buna göre taşınmazın sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazın sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken inşaat tamamlama bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tanzim edilen .... tarihli bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik işlerin inşaat seviyelerinin blok ve site bazında ayrı ayrı tespit edildiği, dava konusu dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sitenin tamamı, siteye ilişkin onay alan projeler ve mevcut inşaatın projeye uygunluğu, projeye göre davacıya taahhüt edilen inşaatın hali ve iflas tarihi itibariyle eksik işlerin ve eksik işlere yönelik imalat ve inşaat bedellerinin tespiti ve sitenin bütününün gözetilerek eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişiler tarafından gerekli değerlendirmeleri yapıldığı, iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedelinin hesap edildiği, taşınmazın ve bulunduğu bloğun inşaat ve tamamlanma seviyelerinin farkları ve bloklara göre eksik bırakılan inşaat ve imalat bedelleri taşınmazlar tek tek incelenmek suretiyle tespit edildiği, site ve blok bazlı mimari projenin ayrıntılı şekilde incelendiği, projenin genel fiziki seviyesinin ve tamamlanma oranının (yüzdesinin) ne olduğu, yapılan ve yapılmayan işlerin tam olarak neler olduğu, eksik işlerin bedelinin taraf ve mahkeme denetimine uygun şekilde tespit edildiği, bilirkişi raporunun bütün halinde fenne, projeye uygun, piyasa rayiçlerine ve iflas tarihindeki durum ve koşullara, piyasa rayiçlerine göre yapılan eksik iş ve tamamlama bedeli oranı tespitinin usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında dava konusu bağımsız bölüm özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek suretiyle eksikliklerin giderilme bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda yer alan hesaplama yöntemlerinden d bendindeki bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının alacak kayıt talebinde bulunduğu miktar hükme esas alınarak, davacının davasının kabulü ile, davaya konu toplam 1.472.310,00-TL'nin Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Davaya konu toplam 1.472.310,00-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 30.280,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas masası vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .... ¸e-imza Hakim ....¸e-imza