Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasını, davalının T.C. kimlik numarasının bildirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddetti.
Özet: Villanın tadilat işini üstlenen davacının, davalıya ciro ettiği toplam 1.300.000 TL tutarındaki iki adet çekin, davalının taahhüt ettiği işi yapmaması ve çekleri iade etmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasında, mahkemenin davalının T.C. kimlik numarasını bildirmesi için davacıya verdiği kesin süreye rağmen bu bilginin sunulmaması ve davalının adresinin tespit edilememesi üzerine, dava şartı eksikliği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı Vekili 18.11.2025 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili müteahhitlik yapmakta olup, --------, -------- Mahallesi, --------- Sokak, ---------- sitesinde, -------- nolu villanın tadilat işini almış, villanın ince işleri için, davalı ---------- ile anlaşmış, alacaklı olduğu,--------- Şti. den aldığı, ---------Ş. --------- Şubesinden alınan, --------- seri nolu, 25.11.2025 keşide tarihli, 600.000 TL ve -----------seri nolu, 30.11.2025 keşide tarihli, 700.000 TL bedelli çekler, yapılacak iş karşılığında, cirolanarak kendisine verdiğini, ancak, davalı tarafın üslendiği işi hiç yapmadığı gibi, aldığı çekleri de iade etmediğini, Dolayısı ile, çekler bedelsiz kalmış olup, çekte bedelsizlik, temel borç ilişkisinde edim olarak ödeme aracı olan çek verilmesine rağmen karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle çekin “bedelsiz” kaldığını, çek karşılığı olarak, taahhüt edilen iş yapılmadığından, bedelsiz kalan çeklerin, bankaca ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için, öncelikle, %15 teminat karşılığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilahare, bedelsiz kalan çeklerden dolayı, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek, çek karşılığı olarak, taahhüt edilen iş yapılmadığından, bedelsiz kalan, --------Ş. --------- Şubesinden alınan, --------- seri nolu, 25.11.2025 keşide tarihli, 600.000 TL ve -------- seri nolu, 30.11.2025 keşide tarihli, 700.000 TL bedelli çeklerin, bankaca ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için, öncelikle, %15 teminat karşılığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilahare, bedelsiz kalan çekler den dolayı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP:Dosyada mevcut cevap dilekçesi bulunmadığı görüldü.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davalı tarafa, davacının dava dilekçesinde belirttiği adrese dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli olarak gönderilen tebligatın iade edildiği anlaşılmış, bunun üzerine ilk celsede "Davacı vekiline davalının T.C. Kimlik numarasını bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde bildirilmediği takdirde davanın reddedileceği hususunun ihtarına (ihtaratın işbu zaptın tebliği suretiyle yapılmasına)," karar verilmiş, anılan ihtaratın içeren duruşma zaptının davacı vekiline 01.04.2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davalının T.C. kimlik numarasının Mahkememize bildirilmemiş olması nedeniyle UYAP kayıtlarından ve ilgili kurumlardan adres araştırılması yapılması mümkün olmamıştır.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden de davalı --------- TC kimlik numarası ile adresini tespit etmek mümkün olmadığından davanın HMK 114/1-d bendi uyarınca davalının TC kimlik numarası olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)1-Davanın HMK 114/1-d bendi uyarınca davalının TC kimlik numarası olmadığından dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL'nin davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 22.200,75 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 21.468,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesineDair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026