Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bayilik sözleşmeleri ve ödenmeyen mobilya faturalarından kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı ve davalının karşılıklı alacak talepleri.
Özet: Bu ticari itirazın iptali davası, davacı şirketin bayilik sözleşmeleri kapsamında davalıya teslim edilen mobilyalar karşılığında düzenlediği 35 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ve alacağın ödenmesi talebiyle açılmış olup, davalı ise bazı faturaların icra takibine konu edilmediğini, kendisinin de davacıdan ürün iadesi ve depolama giderlerinden kaynaklanan alacağı olduğunu belirterek karşılıklı alacakların mahsubunu ve davanın reddini talep etmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ...KATİP : ... ... ASIL DAVADADAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESASINDADAVACI / KARŞI DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı'nin Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILARAK, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin asıl davada mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında Bayilik sözleşmeleri gereğince ticari ilişkilerinin olduğunu, bu hususta taraflar arasında 2 adet bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerden bir tanesinin ... Mah., ... Cad. ... Altı No:.../IJ Selçuklu Konya adresine ilişkin olup █████/2014 tarihinde akdedilip 5 yıl süreli olduğunu, sözleşme gereği süre sonunda feshedilmediğinden dolayı 1'er yıllık dönemlerle uzadığını, bir tanesinin ise ... Mah., ... Kavşağı No:... adresine ilişkin olup █████/2017 tarihinde akdedilip 5 yıl süreli olduğunu, ancak taraflarca █████/2019 tarihinde karşılıklı olarak anlaşılarak feshedildiğini, yani sözleşmelerden birisinin fesih protokolü gereğince süresinden çok önce feshedilmiş olduğunu, ikinci sözleşmenin ise henüz feshedilememiş olduğunu, alacaklı konumunda olan davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından 35 adet fatura kesilmiş olduğunu, bu satım işlemine ilişkin mevcut durumun müvekkili şirketin ticari defterlerinden açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya mobilyaları teslim etmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödememiş olduğunu, davalıya ulaşma çabalarının da boşa çıkması üzerine alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, fakat davalının takibi durdurmak ve süreci uzatmak adına tamamen kötü niyetli olarak borca, faize ve diğer ferilere itirazda bulunmuş olduğunu, davalının yapmış olduğu tüm itirazların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, zira fatura içeriğindeki mobilya ve diğer ürünlerin davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının ödemelerini yapmayarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, haklı alacağını elde etmeye çalışan ve mağdur edilen müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak daha büyük bir mağduriyetin içine girmesini önlemek adına, davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, öte yandan borçlunun Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı tirazın iptaline, borçlunun yapılan takip neticesinde icra takibine konu toplam alacağı ödemesine, borçlunun takibe konu toplam alacağın % 20'sinden az olmamak üzer icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davada mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davada talep etmiş olduğu alacakların bir kısmının, davaya konu icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilmemiş olduğunu, dolayısıyla işbu faturalara dayalı itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı tarafın alacaklarına ilişkin doğru olmayan beyanda bulunmuş olduğunu, bunun da alacakların şüpheli olduğunu gösterdiğini, ayrıca davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu yazdırılma tarihi 10.03.2020 olan belgede takip talebinde alacaklı olunduğu iddia edilen faturaların büyük bir kısmının görünmediğini, oysa müvekkilinin davacı taraftan alacağının olduğunu, buna ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, bu takibin çıkışının 49.590,45-TL olup, davacı taraf bu takibe itiraz etmiş olduğundan kendileri tarafından da itirazın iptali davası açacaklarını, 10.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin eki olarak davacı şirketçe iade alınması gereken ürünlerin ve bu ürünlerin bedellerinin yer aldığı bir tablonun sunulmuş olduğunu, tabloya göre iade edilmesi gereken bu ürünlerin toplam bedelinin 49.590,45-TL olduğunu, tarafların birbirlerinden olan alacaklarının mahsubunun gerektiğini, ayrıca müvekkilinin satılamayan bu ürünlerin muhafazası için kira sözleşmesini feshetmediğinden her gün zarara uğramakta olduğunu, bu zararın da mahsubun içerisinde hesaplanmasının gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin birleşen davada mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açması nedeniyle işbu dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile ... Tic. A.Ş. arasında ... Mah. ... Kavşağı No:... adresinde faaliyet göstermek üzere 07.05.2017 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12.03.2020 tarihinde her iki taraf anlaşarak sözleşme karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih üzerine davalı tarafından görevlendirilen ... Tabela yetkilileri davalı şirketin markasını içeren tabelaları indirip götürdüklerini, sözleşme sona ermesine rağmen müvekkilinin elinde satılmayan davalı şirket ürünleri için ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete ait ürünleri satmasının söz konusu olmayacağını, söz konusu ürünlerin muhafazası için müvekkilinin kira sözleşmesini feshedemediğini ve her gün zarara uğradığını, davalının satılmayan kendi şirketine ait ürünleri iade almalı gerektiğini ve bedelini müvekkili vermesi gerektiğini, bu hususta davalı tarafa ihtarname gönderildiğini verilen sürede davalı tarafından ürünlerin teslim alınmadığını, ürünlerin bedellerini müvekkiline iade etmediğini, 16.08.2020 tarihli ... numaralı faturaya istinaden karşı taraf aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 49.590,45 TL alacağı tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle de takibin haksız bir şekilde durduğunu, davalı şirketin ve müvekkilinin birbirlerinden olan alacaklarının mahsup edilmesi gerektiğini, davalı tarafça başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine 04.08.2020 tarihinde itiraz edilerek, itiraz dilekçesinde alacakların mahsuplaşması gerektiği hususunun belirtildiğini, davalı tarafın Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının takip çıkış ise 52.940,44-TL’dir. İş bu alacakların mahsup edilmesini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin depolama masrafından dolayı uğramış olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000.-TL (belirsiz alacak) zararının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin birleşen davada mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, Konya .ATM ... D. İş saylı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arası sözleşme ve fesih protokolü, takibe konu faturalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Huzurdaki davada ise taraf vekillerine 2019-2020 yılı defterlerini ibraz etmek veya bulundukları yeri bildirmek üzere süre verilmiş, akabinde ise dosya SMMM bilirkişisi ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan █████/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Dosya içeriği, dosya ekinde sunulmuş olan icra takip dosyaları ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde; Davacı şirket tarafından 23.07.2020 tarihinde Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 35 adet faturanın tamamının her iki tarafın ticari defterlerinde de cari hesaplar çalıştırılmak suretiyle veresiye satış/veresiye alış olarak kayıtlı olduğu, 23.07.2020 takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defterlerindeki bakiyelerin/karşılıklı olarak birbirini teyit etmekte olduğu, başka bir ifade ile her iki tarafın ticari defterlerinde de 23.07.2020 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 49.416,54-TL alacaklı olarak görünmekte olduğu, davacı şirket tarafından icra takibi ile davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının da 49.416,54-TL olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bayilik sözleşmesinin sona erdirilmesinden ve davacı şirket tarafından icra takibinin yapılmış olduğu 23.07.2020 tarihinden sonra davalı tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 16.08.2020 tarihli ve 49.590,45-TL bedelli iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edilmemesinden ve kayıtlarında olmamasından kaynaklanmakta olduğu, taraflar arasında imzalanmış (ve daha sonra karşılıklı olarak feshedilmiş) bayilik sözleşmesinin tarafların Hak ve Yükümlülükleri Başlığının 1- Emtiayı Satın Alma K1oşulları bölümündeki (d) bendinde;” Yetkili Satıcı, Rengarenk'ten satın aldığı emtiayı teslim mahallinden cins, kalite, adet, renk ve bunun gibi unsurlar açısından tespit ve kontrol ederek teslim almak zorundadır. Yetkili Satıcı tarafından yapılan kontrolde, satın alınan malın/malların ayıplı olduğunun tespiti halinde, Yetkili Satıcı ayıba ilişkin itirazlarını, teslim mahallinde ve teslim sırasında ayıba ilişkin ayrıntıları da içerecek şekilde tutanakla 3 (üç) iş günü içerisinde yazılı olarak rapor ederek bildirmek zorundadır.” şeklinde olduğu, aynı bölümün (h) bendinde ise “Yetkili Satıcı, satın aldığı ürünlerin satış rizikolarını tamamen ve münhasıran üstlenmiş olup satın aldığı ürünleri satamadığı ya da değişik gerekçeleriyle Rengarenk'e iade edemeyecektir.” şeklinde hükümlerin olduğu, Davacı şirketin incelenen e-defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, kayıtların süresinde oluşturularak beratlarının da süresinde alınmış olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı ifade edilmiştir.İtirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış, ancak ek raporda da kök rapordaki kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı beyan edilmiştir.Mahkememiz █████/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.416,54 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 49.416,54 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-) Kabul edilen miktarın % 20 si olan 9.883,30- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.'' şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; ''...Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya satılan mallar nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih tarihine kadar satılamayan ürünlerin davacı tarafça alınması gerektiğini, sözkonusu ürünler için kesilen iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediğini, ancak fatura bedelinin dava konusu alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir. Taraflar arasında dava konusu icra takibinin dayanağı faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususu her iki tarafın da kabulünde olup uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin feshedilip edilmediği, davacının davalıya sattığı ürünleri iade alması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Bayilik sözleşmesinin sona ermesi halinde sözleşmede kararlaştırılmış olması durumunda veya bayinin stokta kalan malları satmasının rekabet yasağına veya bayilik verenin marka haklarına aykırılık teşkil etmesi vb. durumlarda bayinin stoğunda kalan malların üretici tarafından iade alınması yükümlülüğü bulunmaktadır. Dava konusu somut olayda davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmeler gereğince davacının stokta kalan malları iade alması gerektiğini savunup stokta kalan malların bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine davacı aleyhine itirazın iptali için dava açtığını beyan ettiğine göre öncelikle, sözleşmelerin feshedilip edilmediğinin, sözleşmeler feshedilmiş ise davacının stokta kalan malları sözleşme hükümleri veya dürüstlük kuralı gereğince iade alması gerekip gerekmediğinin tespiti gerekmektedir. Çünkü davacı üreticinin davalı bayinin stoğunda kalan malları iade alması gerektiğinin kabulü halinde davalının iade edeceği malların bedeli kadar davalı davacıdan alacaklı olacak ve davalının takas defi nedeniyle bu miktar davacının alacağından mahsup edilecektir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taraflar arasında birisi "... mahallesi ... Kavşağı No:... Selçuklu/KONYA" adresinde, diğeri "... Mahallesi Çevre yolu caddesi No:... Selçuklu Konya" adresinde olmak üzere iki ayrı bayilik sözleşmesi imzalandığı, "... mahallesi ... Kavşağı No:... Selçuklu/KONYA" adresine ilişkin sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Ancak "... Mahallesi Çevre yolu caddesi No:... Selçuklu Konya" adresine ilişkin sözleşmenin feshedilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece, taraflardan "... Mahallesi Çevre yolu caddesi No:... Selçuklu Konya" adresine ilişkin sözleşmenin feshedilip edilmediği hususundaki beyanları ve delilleri sorularak sözleşmenin feshedilip edilmediğinin, sözleşme feshedilmiş ise davacının stokta kalan malları sözleşme hükümleri veya dürüstlük kuralı gereğince iade alması gerekip gerekmediğinin, gerekli görüldüğü takdirde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve davalının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davanın eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği, dosyaların birleştirilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf kararı uyarınca yukarıda anlatılan ve takas defiine konu olabilecek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas, ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Konya BAM . HD'nin kaldırma kararı uyarınca; özellikle ... şubesindeki tabelanın sökümünün kimin talimatıyla gerçekleştirildiğinin, davalı tarafından ileri sürülen eylemli fesih savunmasının araştırılmasının ve bu kapsamda Kurt Tabela şirketinden bilgi ve belge temin edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup mahkememizce bu yönde araştırmalar yapılmıştır.Kurt Tabela tarafından mahkememize sunulan bilgi ve belgelerde; tabela sökümüne ilişkin faturanın davacı ... şirketi adına düzenlendiği, bedelin davacı şirket tarafından ödendiği, bu işlemlerin ... Tabela defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ... Esas ... sayılı ilamı dikkate alınarak, SMMM bilirkişisi Prof Dr. ... , SMMM bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisi Av. ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Daha önce Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına davalı tarafından yapılan itirazlardan biri, davacının davada talep ettiği alacakların bir kısmı, davaya konu icra takibinde aşağıdaki faturaların icra dosyasında alacak dayanağı olarak gösterilmediği belirtilerek, bu faturalara dayalı itirazın iptali davası açılamayacağı iddiasında olduğunu, söz konusu faturalar açısından yapılan incelemede, belirtilen 3 faturanın da Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İlamsız Takipte Ödeme Emrinde “Senet ve Tarihi ve Senet Yoksa Borcun Sebebi” kısmında yer aldığı tespit edildiğini, yukarıda yer verilen önceki bilirkişi raporlarında taraf kayıtlarının takip tarihi itibariyle birbiri ile uyumlu olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın 23.08.2020 tarihli iade faturasından kaynaklandığının tespitinin yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmazlık konusu, davalının davacı şirkete bayilik sözleşmesinin feshi sonrası elinde kalan malları davacıya iade edip edemeyeceği noktasında toplanmakta olup, sözleşmelerin yorumu, davacının stokta kalan malları sözleşme hükümleri veya dürüstlük kuralı gereğince iade alıp alması gerekip gerekmediğini bildirir rapor sunmuşlardır.SMMM bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı karşı davacı Mali Müşaviri ... ile birçok kez iletişim kurulduğunu, davalının ticari defterlerini tarafıma sunmaktan kaçındığını, dosya içerisinde sunulan belgelerde; ... tarafından, ... ye * Kira bedeli” açıklaması ile 15.08.2019 tarihli 2.670,00 TL ödendiğini, ... tarafından, ... 'ya ''... Mağaza Kira bedeli” açıklaması ile 03.12.2025 tarihli 25.000,00 TL ödendiğini, ... tarafından, ... ''... Mağaza Kirası” açıklaması ile 12.08.2025 tarihli 25.000,00 TL ödendiğinin bildirir rapor sunmuştur.KALDIRMA KARARI SONRASI GEREKÇE:Taraflar arasında █████/2014 tarihli ... şubesi ile █████/2017 tarihli ... kavşağı şubesine ilişkin iki ayrı bayilik sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın ... şubesine ilişkin bayilik sözleşmesinin ne şekilde ve ne zaman sona erdiği, satılamayan ürünlerin davacı tarafından geri alınmasının gerekip gerekmediği, davalı tarafından ileri sürülen mahsup savunmasının yerinde olup olmadığı, buna bağlı olarak tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.Konya BAM . HD'nin kaldırma kararı uyarınca; özellikle ... şubesindeki tabelanın sökümünün kimin talimatıyla gerçekleştirildiğinin, davalı tarafından ileri sürülen eylemli fesih savunmasının araştırılmasının ve bu kapsamda ... Tabela şirketinden bilgi ve belge temin edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup mahkememizce bu yönde araştırmalar yapılmıştır.... Tabela tarafından mahkememize sunulan bilgi ve belgelerde; tabela sökümüne ilişkin faturanın davacı ... şirketi adına düzenlendiği, bedelin davacı şirket tarafından ödendiği, bu işlemlerin ... Tabela defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Ancak söz konusu deliller tek başına değerlendirilmemiş; dosyadaki mevcut tüm deliller birlikte ele alınmıştır. Kaldı ki davacı tarafın kurt tabelayla ilgili bir kısım husumet iddiaları bulunmaktadır.Her ne kadar tabela sökümüne ilişkin işlemin davacı şirket adına gerçekleştirildiği anlaşılmakta ise de, bu olgunun tek başına davacı şirketin ... bayilik sözleşmesini tek taraflı ve haksız şekilde feshettiğini ispata yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Zira taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin varlığı ve sona erme şekli yalnızca tabela sökümüne indirgenemeyecek olup, tarafların sözleşme süresince ve sonrasındaki ticari davranışlarının da birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.Dosya kapsamındaki mevcut ticari defter incelemeleri ve BA/BS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından çevre yolu bayisine █████/2020 tarihine kadar ürün sevkiyatına devam edildiği, bayilik sözleşmesi kapsamında sağlanan destek yardımlarının da bu tarihe kadar sürdürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafça bu kayıtların gerçeği yansıtmadığı veya başka bir bayiliğe ilişkin olduğu yönünde soyut iddialar ileri sürülmüş ise de bu iddiaları doğrulayacak nitelikte bir delil dosyaya sunulmamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tabela sökümünden sonra da fiilen devam ettiğini gösteren ticari kayıtlar dosya kapsamıyla sabittir.Öte yandan dosyada bulunan sözleşme incelendiğinde davacı şirket lehine, bayilik ilişkisinin sona ermesi halinde bayinin elinde bulunan ürünlerin tamamını geri satın alma veya iade alma yükümlülüğü yükleyen açık bir sözleşme hükmünün bulunmadığı görülmektedir. Burada yalnızca sözleşme hükümleri değil, dürüstlük kuralına ilişkin hükümleri ile TTK'daki tacirlerden beklenen basiretli davranma yükümlülüğü de gözetilmelidir. Bayilik faaliyetini ticari kazanç elde etmek amacıyla yürüten davalının, ticari riskleri de üstlendiği, satılamayan her ürünün ekonomik sonucunun kural olarak üreticiye yüklenemeyeceği, aksi yönde bir sözleşme hükmü olmadıkça stok riskinin tek taraflı olarak davacıya aktarılmasının hukuken mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Kaldı ki sözleşmede "yetkili satıcının satın aldığı ürünlerin satış risklerini tamamen ve münhasıran üstlendiği, satın aldığı ürünleri satamadığı ya da değişik gerekçelerle Rengarenk'e iade edemeyeceği" yönünde düzenleme de bulunmaktadır.Dürüstlük kuralı yönünden de davacıyı stok malları geri almaya zorlayacak istisnai bir durum ispat edilememiştir. Bayinin kusursuz şekilde sözleşmenin sona erdiği ve satılamayan malların üretici tarafından mutlaka geri alınmasını gerektirecek özel bir ticari uygulama da taraflar arasında bulunmamaktadır. Burada sözleşme davacı tarafından tek taraflı, haksız ve eylemli olarak sona erdirilmişse o zaman davalının elindeki stok malların akıbeti dürüstlük kuralı kapsamında tartışmalıdır. Çünkü bayi, kusuru olmaksızın üreticinin iradesiyle satış imkanını kaybetmiş olabilir. Buna karşılık, sözleşme tarafların ortak iradesiyle veya davalının iradesiyle sona ermişse davalının artık buradaki savunmasının hukuki dayanağı çöker.Toplanan delillerden █████/2019 tarihli tabela sökümü davacının tek taraflı fesih iradesini tek başına ispatlamamaktadır. ... caddesi sözleşmesi 2019'da karşılıklı olarak feshedilmesine rağmen davalı defterlerinde 2020 yılına ait faturaların kayıtlı olduğu görülmektedir. Yine yukarıda bahsedilen davalının düzenlemiş olduğu ihtarname içeriği de bayilik ilişkisinin sona erdiğini davalının da kabul ettiği, sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafça sona erdirilmediği görüntüsü vermektedir. █████/2020 tarihine kadar ... bayisine mal alınmaya devam edildiği de sabittir. Davalının savunduğu █████/2019 tarihinde çevre yolu sözleşmesinin fiilen sona erdiği savunması, davalının kendi defter ve kayıtları ile çelişmektedir. Bu nedenlerle sözleşmenin davacı tarafından eylemli şekilde feshedildiği iddiası ispatlanamamıştır.Tüm bu nedenlerle davalıya yemin delili hatırlatılmış olup yemin deliline dayanılmadığından asıl davanın ispatlandığı kanaatine varılmış, Davada, dava konusu alacağın yargılama sırasında cebri icra yoluyla tahsil edilmiş olması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İcra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA dair karar vermek gerekmiştir. Aynı nedenlerle davalının davasında haklı olmadığı ayrıca davalı taraf kira bedeli istemekte haklı olmamakla birlikte aynı zamanda söz konusu bayilik dışındaki malların da aynı depoda bulunduğu yani ayrı bir kira sözleşmesi yapılmadığı ve basiretli bir tacir olarak davalının davaya konu mallarla ilgili makul süre sonra harekete geçmesi gerektiği değerlendirilmekle birleşen davanın reddine, birleşen davada davacının kötüniyet olgusu ispatlanamadığından bu yöndeki davalı şirketin tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden;-Davada, dava konusu alacağın yargılama sırasında cebri icra yoluyla tahsil edilmiş olması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -İcra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;-Davanın REDDİNE, -Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin alınan 904,09 TL harçtan fazla alınan 172,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Birleşen dosya yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin alınan 846,89 TL harçtan fazla alınan 114,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Asıl dava yönünden Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Birleşen dava yönünden Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Asıl dava yönünden Davacı birleşen davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya verilmesine,8-Birleşen dava yönünden Davalı birleşen davacı ... Ticaret A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı birleşen davalı ...'dan alınarak davalı karşı davacı ... Ticaret A.Ş'ne verilmesine,9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; davacı birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.█████/2026Katip ... Hakim ...