Ayıplı sıfır aracın gizli ayıbı nedeniyle misliyle değişim talebi üzerine açılan tüketici davasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacı, sıfır aldığı aracın gizli ayıplı olması ve defalarca servise gitmesine rağmen arızaların giderilememesi üzerine ayıpsız misli ile değişim talep etmiş; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, bilirkişi raporlarıyla aracın gizli ayıplı olduğunu ve değişim talebinin haklılığını tespit ederek davayı kabul etmiştir. Davalının temyiz itirazları, uyuşmazlığın ayıplı araç nedeniyle değişim talebine ilişkin olduğu, dosyada bulunan raporların hükme elverişli olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu ve misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olmadığı gerekçeleriyle değerlendirilerek, hukuki dinlenilme ve gerekçeli karar haklarının ihlal edilmediği yönünde sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2024/... E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan .... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Vosmer şirketinden 21.05.2021 tarihinde 304.532,51 TL bedelle 2021 model Volkswagen ... tipinde DSG otomatik şanzımanlı sıfır araç aldığını, aracın 27.07.2021 tarihinden 12.09.2022 tarihine kadar çeşitli arızalardan toplamda 11 kez servise gittiğini, servisin aracın hasarlarını gideremediğini, ... 5. Tüketici Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdığını, alınan raporda aracın farklı nedenlerden arıza yaptığını, arızaları gideremediği ve aynı arızaların tekrar ettiği gerekçesiyle; aracın gizli ayıplı üretildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ... Karşıyaka 5. Noterliği 30.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile aracın gizli ayıplı olması misli ile değişim talep edildiğini, ancak olumlu dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ayıplı olduğu tespit edilen “ 35... ” plakalı ve ... marka, 2021 model, ... tipi ... model, sarı renkli kamyonet/aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile birlikte ihtarname ve tespit masraflarının da yargılama giderlerine dâhil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri ayrı ayrı; davacının ayıp ihbarını süresinde yerine getirmediğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, misliyle değişim talebi haksız ve kötü niyetli olduğunu, araçta tekrarlayan, giderilemeyen, maldan yararlanmamayı sürekli kılan bir durum olmadığını, aracın yasanın aradığı biçimde ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davanın kabulü ile davacı tarafından 21.05.2021 tarihli fatura ile satın alınan 34... plakalı... Şasi numaralı, ... Motor numaralı aracın tüm borçlarından arındırılarak davalılara iadesi ile davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesi hususunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Sanayi AŞ. vekili; Bölge Adliye Mahkemesince dilekçelerinin değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren bir kusurun olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, araçtaki iddia konusu arızaların onarım veya bedel indirimi ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, misli ile değişim talebinin kabulünün dürüstlük kuralına ve orantısızlık ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının araçtan elde ettiği faydaların da mahsup edilmesi gerekirken bu hususun da gözetilmediğini, zira davacının aracı satın aldığı tarihten bu yana kullandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya içerisinde yer alan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde İlk Derece Mahkemesine atıf yapıldığı, hukuki dinlenilme hakkının ve gerekçeli karar hakkının ihlal edilmediği, diğer davalı ...Tic. AŞ. tarafından 03.08.2025 tarihinde nispi temyiz harcının yatırılmasına rağmen UYAP ve fiziki ortamda söz konusu davalının temyiz dilekçesinin yer almadığı bu anlamda temyiz talebinin değerlendirilemeyeceği ve harcın iade edileceği anlaşılmakla, davalı .... AŞ.nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı .... A....ye yükletilmesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... Tic. A....ye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.