T.C. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasının tarafların sulh olmasıyla konusuz kalması üzerine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Bir senetten kaynaklanan icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında, davacı borçlu olmadığını ve takibin iptalini talep ederken, davalı borcun geçerliliğini ve davacının kötü niyetini savunmuştur; yargılama sürecinde taraflar arasında sulh sağlanarak icra dosyası kapatılmış ve dava konusuz kalmıştır, bu sebeple mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konularda hüküm kurulmasına gerek olmadığına ve yatırılan harç ile avansın iadesine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 05.12.2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; dava ve takip mesnedi 12.05.2025 Tanzim Tarihli, 10.06.2025 Ödeme Tarihli, 5.250,00-USD Bedelli senedin mesned kılındığı --------- İcra Dairesi'nin ----------- E. Sayılı icra takibi nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti, haksız, yersiz ve kötüniyetli takibin ve mesnedi senedin iptali, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile- davalının en az %20 oranında haksız takip tazminatına mahkumiyeti ile gerektiğinde istirdat, fazlaya ilişkin haklarla uğranılmış ve uğranılacak zarar ziyanı talep, vs. dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirket için siparişleri, sipariş formunun imzalandığı tarih olan █████/2025 tarihinde yurtdışından satın aldığını, ilgili faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, müşteri adresi --------- Şirketi' olduğunu ve faturanın müvekkili şirket adına düzenlendiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İİK. md 72/4 uyarınca alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacının, takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacılar Vekili 08.06.2026 Tarihli Dilekçesinde Özetle; işbu huzurdaki dava nedeni ile birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmayan taraflar sulh olmuş, mesnet icra dosyası haricen tahsilat/feragat nedeni ile kapatılmış, bu hususa ilişkin taraflar 20.05.2026 tarihinde dilekçelerini sunmuşlar ve davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına/davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, sulh gereği feragatı nedeni ile ihtiyati tedbirin kaldırılmak sureti ile 08.12.2025 tarihinde yatırılan 34.164,32-TL teminatın ve Sayın Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesini müteakip de artan avansın aşağıda bildirilen hesabımıza iadesini talep vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı vekili 20.05.2026 ve 08.06.2026 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 20.05.2026 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığının belirtildiği anlaşıldı.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 488,00 TL harçtan davanın başında alınan 3.889,62 TL peşin nispi harcın mahsubuyla bakiye fazla alınan 3.401,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine, tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026