konya asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenen, trafik kazası sonucu yaralanmaya ilişkin sigorta rücuen maddi tazminat davasında zamanaşımı değerlendirmesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, trafik kazası sonucu yaralanmaya ilişkin sigorta rücuen maddi tazminat davasında zamanaşımı değerlendirmesi.

Özet: Bu dava, 30 Aralık 2014 tarihli trafik kazasında ağır yaralanan davacının, geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davası olup, davalı tarafın ön başvuru eksikliği ve zamanaşımı itirazlarına rağmen, mahkeme, kazaya ilişkin ceza mahkemesi mahkumiyetinin daha uzun bir zamanaşımı süresi uygulanmasını gerektirdiğini ve dava dışı başka bir sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zamanaşımını kestiğini belirterek uyuşmazlığı değerlendirmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ... Esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili █████/2023 tarihli dava dilekçesinde, 30.12.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ... ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine dair HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını bildirmiş, sulh olma ihtimaline binaen dosyanın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yan her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu beyan etmişse de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan evrakları temin etmediğinden dava şartını yerine getirmediğinden, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olup, davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, öncelikle davaya konu olan kazada kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi bir zararı oluşmamış olup, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, bu nedenlerle usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise █████/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, bu maddi zarar talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının bir zararının olup olmadığı var ise davalılardan tahsil edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü,

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin █████/2014 tarihi olduğu, kazanın ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün ... , ... plakalı araç sürücüsünün ise ... olduğu, davacının kaza esnasında ... kullanmış olduğu ... plakalı araçta yolcu olduğu ve kaza neticesinde davacının yaralandığı,

T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ... plakalı araç sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yüksek Mahkemenin denetiminden geçerek kesinleştiği, 6098 Sayılı Kanunun 72/1 maddesi gereğince eldeki davada ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği,

Eldeki dava tarihinin █████/2023 tarihi olduğu, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce dava dışı Güvence Hesabına husumet yöneltilerek dava açıldığı, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın T.C. Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla █████/2023 tarihinde kesinleştiği ve akabinde eldeki dava açıldığı,

... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısının dava dışı ... Sigorta A.Ş olduğu, ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğu, hasar dosyalarının incelenmesinde dava konusu kaza sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı lakin dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ise █████/2019 tarihinde davalıya 186.332,80 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ile zamanaşımının bu tarihte kesildiği ve yeni zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı anlaşılmakla 6098 Sayılı Kanunun 72/1, 154/1-2, 155/1, 156/1, 158/1 ve 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu, dosyamız davacısının ise bu araçta yolcu konumunda olduğu tespit edilmiştir. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere ceza mahkemesince yapılan maddi olgunun tespitine ilişkin karar Mahkememizi bağlayacağından davacının araçta yolcu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a, 47/1-c ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a ve 48/5 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında asli kusurlu, kazada yolcu konumunda olan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Dava konusu kazada davacının ... Plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, T.C. Konya . ASCM ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ün tali kusurlu olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verildiği ve kararın █████/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davasını 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61/1 maddesi gereğince müteselsil sorumluluk esaslarına göre açtığı, araçta yolcu olarak bulunan davacıya kazanın meydana gelmesinde atfı mümkün bir kusur olmasının hayatın olağan akışı gereğince mümkün olmaması ve dahi █████/2023 tarihli kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan davacıya ait maluliyet raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Üst Kurulundan kati maluliyet raporu aldırılmıştır.

ATK Üst Kurulunun █████/2025 tarihli maluliyet raporunda; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak)ne göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2,1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 15 gününde bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.

ATK Üst Kurulunun maluliyet raporunun dosya içerisinde yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davaya dayanak kazanın incelenmesinde; Kaza tarihinin █████/2014 olduğu, kazanın ... plakalı araç (araç sürücüsü ... ) ile ... plakalı araç(araç sürücüsü ...) arasında meydana geldiği, davacı ... 'in ... plakalı araçta yolcu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısının dava dışı ... Sigorta A.Ş olduğu, ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğu, hasar dosyalarının incelenmesinde dava konusu kaza sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı lakin dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ise █████/2019 tarihinde davalıya 186.332,80 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş'nin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği, davacı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin(Birleşme öncesi ... Sigorta A.Ş) dava konusu kaza sebebiyle İhtiyari Arabuluculuk kapsamında █████/2019 Tarihli tutanak ile anlaşıldığı, tutanağın 2. Sayfasında açıkça "█████/2014 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen tüm maddi tazminat talepleri yönünden" tarafların anlaştığı ve bu anlaşma kapsamında 186.332,80 TL'lik ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu kaza sebebiyle dava öncesinde ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'nin █████/2019 tarihinde yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunda aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kusursuz olarak kabulü neticesinde yapılan hesaplamada █████/2019 tarihindeki verilere göre tüm zararının karşılandığı, bakiye bir zararının kalmadığı rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişi raporunun davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının kabulü ile hazırlanması, davacı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin(Birleşme öncesi ... Sigorta A.Ş) dava konusu kaza sebebiyle İhtiyari Arabuluculuk kapsamında anlaşmalarına ilişkin █████/2019 Tarihli tutanak, davacının tazminata esas gelirinin hesaplanmasında █████/2023 tarihli SED araştırması ile UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyamız arasına alınan SGK Hizmet Döküm belgelerinin incelenmesinde asgari ücretin üzerinde bir gelirinin olmaması, asgari ücretin kamu düzeninden olması sebebiyle hesaplamasının asgari ücret esas alınarak yapılması, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde █████/2014 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün ... , ... plakalı araç sürücüsünün ise ... olduğu, davacının kaza esnasında ...'ün kullanmış olduğu ... plakalı araçta yolcu olduğu ve kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal eden... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a, 47/1-c ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a ve 48/5 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında asli kusurlu, kazada yolcu konumunda olan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, ATK Üst Kurulunun █████/2025 tarihli maluliyet raporunda; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak)ne göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2,1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 15 gününde bakıcıya ihtiyaç duyacağının rapor edildiği, davacı tarafından iş bu davadan önce kazaya karışan ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu, davacı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin(Birleşme öncesi ... Sigorta A.Ş) dava konusu kaza sebebiyle İhtiyari Arabuluculuk kapsamında █████/2019 Tarihli tutanak ile anlaşıldığı, tutanağın 2. Sayfasında açıkça "█████/2014 tarihli kaza sebebiyle meydana gelen tüm maddi tazminat talepleri yönünden" tarafların anlaştığı ve bu anlaşma kapsamında 186.332,80 TL'lik ödemenin yapıldığı, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının kusursuz olarak kabulü neticesinde yapılan hesaplamada █████/2019 tarihindeki verilere göre tüm zararının karşılandığı, bakiye bir zararının kalmadığı anlaşılmakla davasının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 855,59 TL harçtan ve alınması gereken 732,00 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 123,59‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim