2. ceza dairesinden kamu malına zarar verme suçunda, katılan kurum yararına avukatlık ücreti eksikliğinin giderilerek hükmün düzeltilerek onanması kararı.

2. Ceza Dairesinden kamu malına zarar verme suçunda, katılan kurum yararına avukatlık ücreti eksikliğinin giderilerek hükmün düzeltilerek onanması kararı.

Özet: Yargıtay, kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, ilk hükmü kendisi temyiz etmeyerek lehe bozmadan sirayetle yararlandığı anlaşılan bir sanık hakkındaki katılan vekili temyiz istemini yetkisizlik nedeniyle reddederken; diğer sanıklar yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti tayin edilmemesini bozma nedeni olarak görmüş, ancak bu eksikliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi suretiyle bizzat düzelterek hükümleri düzeltilerek onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

I. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.06.2020 tarihli, ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ilk hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlandığının anlaşılması karşısında; katılan vekilinin sanık ... hakkında bozma sonrası kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına sanıklar aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.