ankara 11. asliye ticaret mahkemesinin, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçiye ödenen kıdem tazminatının yükleniciden rücuen tahsiline dair gerekçeli kararı.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçiye ödenen kıdem tazminatının yükleniciden rücuen tahsiline dair gerekçeli kararı.

Özet: Davacı işverenin dava dışı bir çalışana ödediği kıdem tazminatını, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde davalı yüklenicilerden rücuen tahsilini talep ettiği bu davada, mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmelerde yüklenicinin İş Kanunu ve SSK mevzuatı dahil tüm işçi alacakları ve sorumluluklarından sorumlu tutulduğunu, davacıya ise bu konuda yükümlülük atfedilemeyeceğini belirterek, bilirkişi raporunda kıdem tazminatının sözleşme giderlerine dahil olmadığı belirtilse dahi, uyuşmazlığı alt yüklenicinin sorumluluğu ilkesi doğrultusunda çözüme kavuşturmaktadır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını dava dışı personel ...'nın █████/2012-█████/2021 tarihleri arasında davalı şirketlerde terzi olarak çalıştığını, ilgili personele 53.915,54-TL brüt kıdem tazminatı ödendiğini, davalılar ile imzalanan sözleşme gereğince dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 53.915,54 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2021 'den itibare işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel şartnameye göre sözleşmeye dahil olan giderler arasında kıdem tazminatının hariç tutulduğunu, bu konuda kesinleşmiş yargı kararları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Davanın; davacı ile davalı şirketleri arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı işçi ...'ya ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ilişkin olduğu uyuşmazlığın rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(...).

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. Dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesine esas alınan hizmet döneminde; davalılar ... İnş. Tem. Ltd. Şti. ile ... Hizm. A.Ş. ile davacı arasında imzalanmış bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı, ve adı geçen dava dışı firmalar tarafından dava dışı işçi adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı belirlenmiş, bu kapsamda hesaplamalarda adı geçen firmalara yer verilmemiştir.

Bilirkişi ek raporunu özetle; Davalı firmalar ile imzalanan sözleşmenin 22. Maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümüne atıfta bulunmakla beraber, 7. maddesinde kıdem tazminatının sözleşme giderlerine dahil olmadığı düzenlenmiştir. Bu kapsamda dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara rücu edilip edilmeyeceğine dair takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olup, kök raporda ara karar gereği hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, Davalılar ... İnş... Şirketi, ... İnş... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Ltd. Şti. ile ... Hizm. A. Ş. Yönünden akdedilen sözleşmelerde kıdem tazminatı hariç tutulduğundan bu davalılar yönünden istemin reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 34.711,51 TLnin, 757,34-TL'sini .... Hiz. Ltd. Şti'den, 2.416,28-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 4.147,35-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 5.427,62-TL'sini ... Ltd. Şti.'den 12.099,44-TL'sini .... Ltd. Şti. - .... Ltd. Şti'den, 3.822,77-TL'sini .... A. Ş.'den, 6.040,70-TL'sini ... A. Ş.'den █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalılar Şarki İnş... Şirketi, ... İnş... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Ltd. Şti. ile ... Hizm. A. Ş. yönünden davanın reddine,

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.371,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 920,75 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.450,39 TL harcın 31,64-TL'sini .... Hiz. Ltd. Şti'den, 100,96-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 173,30-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 479,59-TL'sini ... Ltd. Şti.'den, 252,78-TL'sini.... Ltd. Şti'den, 159,75-TL'sini .... A. Ş.'den, 252,40-TL'sini ... A. Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.196,79 TL'sinin davacıdan; 2.163,21 TL'sinin 47,19-TL'sini .... Hiz. Ltd. Şti'den, 150,60-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 258,46-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 715,26-TL'sini ... Ltd. Şti.'den, 377,01-TL'sini.... Ltd. Şti'den, 238,23-TL'sini .... A. Ş.'den, 376,45-TL'sini ... A. Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 4.510,00 TL tebligat ücreti, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 7.762,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.997,66 TL'si ile dava açılışında alınan 920,75 TL peşin harç toplamından oluşan 5.918,41 TL yargılama giderinin 129,15-TL'sini .... Hiz. Ltd. Şti'den, 411,98-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 707,13-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 1.956,91-TL'sini ... Ltd. Şti.'den 1.031,49-TL'sini.... Ltd. Şti'den, 651,79-TL'sini .... A. Ş.'den, 1.029,95-TL'sini ... A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 654,54-TL'sini .... Hiz. Ltd. Şti'den, 2.088,31-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 3.584,44-TL'sini .... Ltd. Şti.'den, 9.919,48-TL'sini ... Ltd. Şti.'den 5.228,57-TL'sini .... Ltd. Şti'den, 3.303,89-TL'sini .... A. Ş.'den, 5.220,77-TL'sini ... A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ,

7-Davalı ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.545,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

....