Maden ocağında yetersiz kademe düzeni nedeniyle kesilen idari para cezası ve faaliyet durdurma işleminin hukuka uygunluğu ve miktarı Danıştay temyizinde inceleniyor.
Özet: Bir madencilik şirketine, maden sahasında güvenlik açısından yetersiz kademe düzeni nedeniyle idari para cezası uygulanması ve faaliyetlerinin durdurulması üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi yaptırımı hukuka uygun bulmuş; ancak bölge idare mahkemesi, cezanın temelini oluşturan fiilin sabit olduğunu kabul etmekle birlikte, ceza miktarının ihlalin tekrar tespit edildiği yıla göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle idari para cezasının bir bölümünü iptal etmiş, davalı idare ise bu iptal kararının bozulmasını istemektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Madencilik Mıcır Tesisleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı tarafından aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Sakarya ili, Geyve ilçesi sınırlarında bulunan Sicil:... sayılı II-a grubu maden sahasına ilişkin olarak, tam bir kademe düzeni bulunmamasının işletme güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrası gereğince 62.743,00-TL idari para cezası uygulanması ve işletme güvenliğinin sağlanmasına yönelik faaliyetler dışındaki faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davalı idarece ruhsat sahasında yapılan incelemede ruhsat sahasının bulunduğu bölgenin topoğrafik yapısı ve gerçekleştirilen üretime bağlı olarak ocakta tavan ve taban arasında 200 metreden fazla kot farkı bulunduğu, ocakta bir kademe düzeninin bulunmadığı gibi var olan 6, 7 kademenin de genişliklerinin yeterli olmadığı, mevcut halin ocak güvenliğini tehlikeye düşürdüğü tespit edilerek, mevcut ocakta can ve mal güvenliğine yönelik gerekli emniyet tedbirlerinin alınması hususuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, yazının █████/2016 tarihinde mutad usulle tebliğ edildiği, 13-█████/2017 tarihlerinde ikinci denetimin gerçekleştirildiği, eksikliklerin giderilmediğinin davacı taraf temsilcisinin imzasının bulunduğu tutanakla tespit edildiği, bu durumda; davacı tarafça, ocak başında tutulan tutanakta tarihin belirsiz olduğu, tutanağın yetkili olmayan kişiye teslim edildiği, bu kişinin de tutanak tarihi itibarıyla Ankara'da olduğu, tutanağın usule uygun olmayan bir şekilde yetkisiz kişiye Ankara'da teslim edildiği, tebligat yapılmadığı için işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de; birinci tutanağa ilişkin yazının ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, davacının bu yazının tebliğ tarihi olan █████/2016 tarihi itibarıyla ocakta tespit eksikliklerden bilgi sahibi olduğu; esasen dava dilekçesinde de can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren kademe sayısı ve kademe genişliğinde gerekli düzeltmelerinin yapıldığına dair bir beyanda bulunulmadığının anlaşıldığı, ikinci denetime ilişkin tutanakta bir hukuka aykırılık sebebi tespit edilmemekle birlikte ocaktaki eksikliklerin giderilmediğinin sabit olması karşısında dava konusu idari para cezası uygulanması ve işletme güvenliğinin sağlanmasına yönelik faaliyetler dışındaki faaliyetlerin durdurulmasına dair idari yaptırım kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin uhdesinde bulunan maden sahasında tam bir kademe düzeni bulunmaması nedeniyle işletme güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü ve verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmediği, mahkeme kararının cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak, cezaya esas fiilin, idarenin ikinci denetimiyle gerçekleştiği, bir başka ifade ile 2014 yılındaki ilk denetimde tespit edilen eksikliklerin verilen süreye rağmen vaktinde yerine getirilmediği hususunun idarenin 2017 yılında yaptığı ikinci denetimle ortaya konulduğu dikkate alındığında, eylemin gerçekleştiği tarih olan 2017 yılı için öngörülen ceza miktarının davacıya uygulanması gerektiği, bu durumda; davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü suretiyle, .... İdare Mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, işlemin 7.931,00 TL'lik kısmına isabet eden kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 7.931,00 TL'lik kısmının iptaline, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddi suretiyle işlemin 54.812,00 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına yapılan başvurunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.