konya asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazası sonrası artan maluliyet ve yeni zararlar nedeniyle özel sigorta sözleşmesinden doğan tazminat talebinin kesin hüküm itirazı ve delil yetersizliği iddialarıyla incelendiği dava.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonrası artan maluliyet ve yeni zararlar nedeniyle özel sigorta sözleşmesinden doğan tazminat talebinin kesin hüküm itirazı ve delil yetersizliği iddialarıyla incelendiği dava.

Özet: Bu dava, davacının 2019 yılında geçirdiği trafik kazasında eşinin vefatı, kendisinin ağır yaralanması ve maluliyetinin artması nedeniyle, tam kusurlu karşı aracın sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat üzerinedir. Davacı, artan maluliyeti ve yeni gelişen durumlar sebebiyle belirsiz alacak davası açmıştır. Davalı sigorta şirketi ise, aynı olayla ilgili daha önce açılan davada 125.596 TL ödeme ile sulh olunduğunu ve davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, bu sebeple mevcut davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır. Ayrıca, davacı tarafından maluliyet oranında artış olduğuna dair herhangi bir tespit ve yeni belge sunulmadığını belirtmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan █████/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın onun sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde müvekkilinin eşi ...'in ölümüne, davacı müvekkilinin BTM ile giderilmeyecek halde ağır yaralanmasına, kızı ...'in BTM ile giderilmeyecek halde ağır yaralanmasına ve ... ise hafif yaralanmasına neden olduğunu, işbu kazada ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise ...'in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışı bulunmadığını, müvekkili ...'in kaza tarihinde henüz 31 yaşında çalışan mesleği motosiklet tamir ustası olduğunu, sürekli ve düzenli geliri olan bir kişi olduğunu, işbu trafik kazası sebebiyle çalışamaz duruma geldiğini, kazadaki yaralanmasından dolayı yarım kalan bir insan haline geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden ve aynı olaya ilişkin olarak müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı zararların artması veya yeni zararların doğması sebebiyle artan maluliyet oranı ve gelişen yeni durum nedeni ile oldukça mağdur duruma düştüğünü, tüm bu nedenlerle hür türlü talep dava ve hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili ... bedensel zararına dair maluliyetinin artması veya yeni zararların doğması sebebiyle artan maluliyet oranı ve gelişen yeni durum nedeni ile hesaplanacak tazminat ile birlikte tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış haktan feragatın mümkün olmadığından bahisle hesaplanacak bakiye tazminatları kapsayacak maddi tazminat hususunda, fazlaya dair her türlü talep, dava ve hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla, şimdilik 100,00 TL olmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca yargılama sırasında toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesine, işbu belirsiz alacak davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından işbu dava ikame edilmeden önce Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasıyla aynı taleplerle müvekkilİ şirket aleyhine dava açıldığını, açılan davada davacı ile sulh olunduğunu, müvekkili şirket tarafından 96.000-TL asıl alacak olacak şekilde toplam 125.596,00-TL ödeme yapılarak zarar karşılanmış ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, davacıların yeniden huzurdaki davayı ikame ettiklerini, ancak kesinleşmiş bir hüküm varken işbu açılan davayı ikame ettiklerini, ancak kesinleşmiş bir hüküm varken işbu açılan davaya kesin hüküm itirazında bulunma zorunluluklarının hasıl olduğunu, görüldüğü üzere huzurdaki davada maddi tazminat bakımından başka bir mahkeme tarafından verilmiş kesin hüküm olduğundan huzurdaki işbu davanın kesin hüküm sebebi ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olduğunu, Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, işbu dava açısından kesin hüküm niteliğinde olduğunu, kaldı ki karar kesinleşmemiş olsa dahi, derdestlik söz konusu olacağını, bu nedenle huzurda ikame edilen davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu sebeplerle huzurdaki davada kesin hüküm itirazlarının kabulü ile öncelikle davanın usulden reddedilmesini talep ettiklerini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde maluliyet oranında artış olduğunu belirtmişse de maluliyet oranında artış olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını ve maluliyetinin arttığına dair bir yeni tedavi evrakı ve yeni bir belge sunulmadığını, davayı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gelişen zararı söz konusu ise dosyaya tedavisinin devam ettiği belirtilerek yeni tedavi evraklarının sunularak gelişen zararın söz konusu olup olmadığının özellikle belirtilmesi ve buna göre tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacının sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili sgk il müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2019 tarihinde davalı yanca ZMMS sigortalı olan ve sigortalı ... tarafından işletilen ve malik olunan ... plakalı aracın ... tarafından sevk ve idare edilirken davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması nedeniyle davacının yaralanmasına neden olunmasından sebep maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Ereğli (Konya) CBS ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden doya kapsamına kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine yazı yazılarak █████/2019 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... , ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Ereğli (Konya) Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, tedavi evrakları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; Kişi hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 23.08.2024 tarih ve ... karar nolu mütalaasında kişinin %11.2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, %7 oranında tüm vücut engellilik oranının bulunduğu bu oranların kişinin son durum muayenelerinin yapıldığı Necmettin Erbakan Üniversitesi ile Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin ekli tıbbi belgelerine göre düzenlendiği bu oranların 01.09.2025 tarihli Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundaki muayene tarihine kadar geçerli olduğu, Kişinin 01.09.2025 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre kişinin dava konusu olaya bağlı meydana gelen sağ asetabulum kırıklarına bağlı raporlar düzenlendiği kurul muayenemizde asetabulum kırığına bağlı sekel durumunun iyileştiği hareket açıklıklarının tam olduğu dikkate alındığı, ... oğlu ... doğumlu, ...’in █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin(iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiştir.

İş bu davanın yargılaması sırasında █████/2026 tarihli ara karar ile, dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin █████/2026 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30 -TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretlerinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 8.700,00 TL ATK ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 11,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim