İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ölüm ve cismani zararla sonuçlanan trafik kazası tazminat davasında, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunarak destekten yoksun kalma ile sürekli iş göremezlik tazminatının hükmedilmesi kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve cismani zararlar nedeniyle açılan bu tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsü, bir yayanın vefatına ve bebek arabasındaki bir çocuğun %7 oranında kalıcı engellilik ile bir aylık bakıcı ihtiyacına yol açan kazada asli ve tam kusurlu bulunmuştur; bu nedenle davacılar, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve destekten yoksun kalma tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2024DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 1/███████ günü saat 22:00 sıralarında davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı sürücü--- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracın -- İli, ---- istikametine doğru seyir halindeyken ---- Caddesi, ---Belediyesi civarında, aracın geliş istikametine doğru yolun sağ tarafından bankette yürüyen vefat eden ----- ve bebek arabasının içinde olan 2020 doğumlu davacı --- aracının sağ ön far kısımları ile çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kaza sonrasında müvekkilin murisi ----- tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat etmiş olduğu, --- ise BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre----- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla HMK 107 kapsamında şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; █████/2024 günü saat 22:00 sıralarında davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın ---- istikametinden ----- istikametine doğru seyir halindeyken --- Caddesi, --- Mahallesi, Eski ----- Belediyesi civarında, aracın geliş istikametine doğru yolun sağ tarafından bankette yürüyen vefat eden ---- ve bebek arabasının içinde olan 2020 doğumlu davacı ----- aracının sağ ön far kısımları ile çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kaza sonrasında müvekkilin murisi ---- tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat etmiş olduğu, ---- ise BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre ---- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla davacı ---- için 1.000 TL, --- için 1.000 TL, ---- için 1.000 TL olmak üzere şimdilik 3.000 TL destektenten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK’nın yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede davayı açtığını, davalı şirketin merkezinin ----adresinde bulunduğu göz önüne alındığında davanın yetki bakımından ----- Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacılar desteğinin vefat etmiş olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---esas ---- karar █████/2024 tarihli gerekçeli kararı ile işbu dosyanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.---- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas ----- karar █████/2025 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gelmiş olmakla Mahkememizde ---- esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, emniyet kayıtları, sgk kayıtları, savcılık dosyası, ceza dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. -----Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan gelen █████/2025 tarihli rapora göre; █████/2024 tarihli trafik kazasında yaralanan ---- engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3 (üç) ay geçici iş göremezliğine neden olacak nitelikte olduğu, arazının 1 (bir) ay tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğu yönünde rapor hazırlanmış olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası --- ve ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor içeriğine göre; kusur yönünden yaya (müteveffa) --- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı ---- Şirketi'nin sigortalısı dava dışı --- ait--- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, yolun yapımı ve bakımından sorumlu kurum ve kuruluşun kusurunun bulunmadığı, kazaya etken başkaca bir unsur bulunmadığı, tazminat yönünden davalı --- zmms poliçesi teminat limiti sorumluluğuna göre destekten yoksunluk sebebiyle maddi zarar ----- için 112.557,59 TL, --- için 159.401,74 TL, ----- için 328.040,68 TL ile destekten yoksunluk ve cenaze gideri sebebiyle maddi zararlar toplamı 600.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihin █████/2024 tarihi olduğuna dair rapor sunulmuş olup, söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacılar vekilince verilen █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde; ----- yönünden 1.000,00 TL olarak talep edilen tazminatı 111.557,59 TL artırarak 112.557,59 TL'ye arttırdığını, ---- yönünden 1.000,00 TL olarak talep edilen tazminatı 158.401,74 TL artırarak 159.401,74 TL'ye arttırdığını, ----- yönünden 1.000,00 TL olarak talep edeline tazminatı 327.040,68 TL artırarak 328.040,68 TL arttırdığını beyan etmiş olup, harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı --- vekilince verilen █████/2025 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile -- sakatlık maddi tazminatı konusunda sulh olunduğu, ana dosya olan --- esas sayılı tazminat davasındaki taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, asıl davada davacı vekilinin feragat dilekçesi sunmuş olduğu, birleşen davanın ise aynı trafik kazası nedeniyle davacılar desteğinin vefat etmiş olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacıların müteveffa ---- eşi ve torunları oldukları, davacı küçüklerin annesinin vefat etmiş olması, babalarının ise yurt dışında olması nedeniyle ---- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.09.2024 tarih ve---- Esas sayılı dosyasından verilen vasilik kararı, -----Aile Mahkemesi’nin 08.04.2025 tarih ve----Sayılı kararı, Sosyal Ve Ekonomik Durum Araştırma Zaptı, Sayın Mahkemece dinlenen tanık anlatımları, dosya kapsamında toplanan diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı küçüklerin müteveffa babaanneleri ---- ile birlikte ikamet ettikleri, davacıların annelerinin daha önceden vefat etmesi ve babalarının yurt dışında olması sebebiyle, davacı küçüklere müteveffa babaanneleri ’----bakım verdiği ve destek sağladığı, müteveffa babaannelerinin ölümü sebebiyle desteğinden mahrum kaldıklarının kabulünün gerektiği, müteveffanın araç dışı yaya konumunda bulunduğu sırada meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından teminat altına alınan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 6098 sayılı TBK.'nın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 49 vd. maddeleri ile müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. Maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 88 vd. maddeleri uyarınca davacıların yoksun kaldıkları destek tutarından poliçe teminat limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, birleşen davanın kabulüne, asıl davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Asıl davanın feragat nedeniyle reddine, 2- Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, -Davacı---- için 112.557,59 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili davacı ---- ödenmesine, -Davacı ----- için 159.401,74 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili davacı --- ödenmesine, -Davacı ----- için 328.040,68 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili davacı ---- ödenmesine, 3-Asıl davada alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacı ----- tahsili ile hazineyi irat kaydına, 4-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.100,00 TL vekalet ücretinin davacı --- tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Asıl davada davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Birleşen davada harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 40.986,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.466,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 38.519,35-TL harcın davalıdan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) hazineye irad kaydına,7-Birleşen davada davacı ----- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ----verilmesine,8-Birleşen davada davacı---- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı --- verilmesine,9-Birleşen davada davacı ---- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 52.487,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı--- verilmesine,10-Birleşen davada davacılar tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 2.039,05-TL tamamlama harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.965,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.859,25TL'nin davalıdan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine, 11-Asıl ve birleşen davada dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde dosyada takdir olunan 3.800,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,12-Asıl ve birleşen davada kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.