yargıtay 3. hukuk dairesi, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan, hastanenin hak edişlerinden yapılan haksız kesintinin tespiti ve iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verdi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan, hastanenin hak edişlerinden yapılan haksız kesintinin tespiti ve iptali davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verdi.

Özet: Yargıtay, bir sağlık hizmeti sunucusunun, sosyal güvenlik kurumu tarafından hak edişlerinden yapılan kesintinin haksız olduğunun tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu doğrultusunda 1.785.296,16 TLlik kesintiyi haksız bularak iptaline hükmettiği, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesince onandığı istinaf kararını, bilirkişi raporunun sözleşme ve mevzuata uygun, denetime elverişli olması ve her işlem bazında değerlendirme içermesi gerekçeleriyle temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin 2022 yılı Ağustos ayında tahakkuk etmiş alacaklarından 1.879.743,50 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini belirterek; müvekkilinin davalı Kuruma 1.879.743,50 TL borçlu olmadığının tespitini, kesinti yapılması halinde yapılan kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından müvekkili şirket hastanesinin 2022 Ağustos ayı dönem faturasında yapılan kesintinin 1.879.743,50 TL olduğu belirtilmiş ise de, davalı Kurum tarafından dosyaya sunulan evrak detay bilgisi incelendiğinde davacı şirket hastanesinin 2022 yılı Ağustos ayı dönem faturasından toplam 1.879.548,00 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine uygulanan 1.879.548,00 TL kesinti işleminin 1.785.296,16 TL'sinin haksız olduğunun tespiti ile işleminin iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas olan bilirkişi raporunun dosya kapsamı dikkate alınarak hazırlandığı, taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu, bilirkişi kurulunu oluşturan uzman doktorların davalının yaptığı kesintileri hasta bazında değerlendirdiği, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı Kurum tarafından müvekkili aleyhine yapılan dava konusu kesintinin tamamının haksız olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, alınan bilirkişi raporunda örnekleme yoluyla yapılan hesaplama sonucunda müvekkili hastanenin alacaklarından kesinti yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkili Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen yargılama giderleri içerisinde harcın da bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılacağı bildirilen kesinti işleminden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.