istanbul 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı ile ekspertiz ücreti alacağının tahsili konulu itirazın iptali davası.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı ile ekspertiz ücreti alacağının tahsili konulu itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, %100 kusurlu olduğu iddia edilen karşı aracın neden olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası aracında meydana gelen toplam 50.000 TL değer kaybının 17.500 TLsinin ödenmesine rağmen kalan 32.500 TL değer kaybı, 890 TL ekspertiz ücreti ve 7.000 TL kazanç kaybının, davalıların icra takibine haksız itiraz etmeleri nedeniyle itirazın iptali yoluyla tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, diğer davalılar ise zamanaşımı ve davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunmuş, bilirkişi raporunda ise karşı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 20.000 TL ve mahrumiyet bedelinin 3.600 TL olduğu belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün ...'nun %100 kusurlu olduğunu, aracın işleteninin ise ... olduğunu, kaza neticesinde müvekkili aracında 50.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ve onarımda kalması nedeniyle 7.000,00-TL kazanç kaybına uğradıklarını, taraflarınca yapılan başvuru neticesinde 17.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye zararın tazmini için takip başlattıklarını ancak davalıların haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu, 32.500,00-TL değer kaybı ile 890,00-TL ekspertiz ücretini borçlulardan ve 7.000,00-TL kazanç kaybını ise geçek kişilerden talep ettiklerini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkilince davacıya reel değer kaybı hesabı yapılarak 17.500,00-TL ödeyerek sorumluluklarının tamamlandığını, diğer yandan █████/2023 tarihinde ... A.Ş'ye 9.250,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi de yaptıklarını, son olarak kazanç kaybı bedelinin teminat kapsamında olmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'nun Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının mağduriyetinin bulunmadığını, karşı yan aracın dörtlülerini yakmadan aniden durduğunu, davacının aracı ile ilgili olan tüm ödemeleri sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini iddia ederek; davanın reddini ile davacının %10'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 40.390,00-TL asıl alacak ve 6.393,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.783,79TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlular ... ve ...'ya çıkartılan ödeme emrinin █████/2026 tarihinde ve borçlu sigorta şirketine çıkarılan ödeme emrinin █████/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ... ve ...'nun █████/2026 tarihinde ve borçlu sigorta şirketi vekilinin █████/2026 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişinin █████/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun olayda %100 kusurlu olduğu,

... plaka sayılı ticari otomobil sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu,

... plaka sayılı ticari otomobilin 14.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan değer kaybı bedelinin ortalama 20.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı ticari otomobilin 14.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar onarım sürecindeki mahrumiyet bedelinin 3.600,00-TL olacağı" görüş ve kanaatine varılmış.

DELİLLER:

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra dosyası

-Davacı vekili tarafından sunulan; değer kaybı eksper raporu, 19.580,00-TL bedelli fatura, trafik kazası tespit tutanağı, araçta meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflar, Araç Kiralama Sözleşmesi,

-Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik

Sigortası) Sigorta Poliçesi,

değer kaybı eksper raporu, dekont sureti, mahsup fişi

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen davacı aracına ait tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... A.Ş'den gelen ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ve eklerini içerir müzekkere cevabı, Tarafların beyan ve dilekçeleri, Bilirkişi raporu, Arabuluculuk son tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası kapsamında değer kaybı, eksper ücreti ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı takipte Sigorta şirketinin sorumluluğunu değer kaybı ve eksper ücreti ile sınırlandırmış, kazanç kaybını sadece gerçek kişilerden talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazası kapsamında, Mahkememizce aracın hasar dosyası, fotoğraflar ve tüm dosya incelemiş, arkadan çarpma suretiyle meydana gelen kazada davalı sigortalının %100 kusurlu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu yönüyle uyuşmayan, çelişkiye düşen bir tespit bulunmadığından, bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu kapsamda alınan rapor itibariyle aracın kaza tarihindeki değer kaybı bedeli usulünce 20.000,00-TL olarak belirlenmiş, yapılan 17.500,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye 2.500,00 TL'lik talep yönünden eksik ödeme yapıldığı gözetilerek davalı malik, işleten ve sigortacının sorumluluğu gereği bu miktara dayalı asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Aracın makul tamir süresi 6 gün olarak belirlenmiş, bu sürenin hasar dosyasıyla tespit edilen 3 iş günü ile hemen hemen aynı olduğu, iş gününün takvim gününden farklılaşabileceği gözetilmekle yerinde görülmüş, tespit edilen makul, günlük kira bedeli kapsamında davalı sürücü ve malikin sorumluluğu gözetilerek bu kişiler yönünden 3.600,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davacının yaptığı eksper giderinin miktar itibariyle rayice uygun olup TTK 1426 maddesine göre sigortacıdan talep edilebileceği ancak sürücü ve malikten talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu kabul de gözetilerek sorumluluk miktarları belirlenmiş, itirazların kısmen iptaline karar verilmiştir.

Hükmedilen miktarlar yönünden sigorta şirketi için dosyadaki belgelere göre tespit edilen en erken başvuru tarihi █████/2023 ekspertiz talep tarihi olmakla hükmedilen asıl alacak miktarlarına 8 iş günü eklenen █████/2023 temerrüt tarihine göre █████/2024 takip tarihine kadar talep edilen yasal faiz hesabı yapılmış, 2.500,00 TL için %9 176 gün için 108,49 TL işlemiş faiz hesap edilmiştir. Eksper ücreti yönünden temerrüt tespit edilmediğinden takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmamış, bu yöndeki itirazın iptali talebi reddedilmiştir.

Gerçek kişiler yönünden ise █████/2022 kaza tarihinden █████/2024 takip tarihine kadar 2.500,00-TL+3.600,00-TL olmak üzere, 6.100,00 TL için, 642 gün için 965,63-TL işlemiş yasal faiz hesabı yapmak gerekmiştir.

Netice olarak asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her bir davalı yönünden talep ve kabul edilen miktarlar;

-davalı sigorta şirketi yönünden talep; 38.675,68-TL; kabul 3.498,49-TL; red 35.177,19-TL

-diğer davalılar yönünden talep; 46.783,79-TL; kabul 7.065,63-TL; red 39718,16-TL

itibariyle yargılama giderleri ayıştırılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Davacının haksız fiile alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK'nın 67/2. maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının bir kısım asıl alacak ve işlemiş faize dair reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetli olduğu hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalılar itirazının kısmen iptali ile takibin;

a) Davalı sigorta şirketi yönünden; 2.500,00-TL değer kaybı/asıl alacak, 890,00-TL eksper ücreti/asıl alacak, 108,49-TL değer kaybı/işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.498,49-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,

b) Davalı gerçek kişiler ... ve ... yönünden; 2.500,00-TL değer kaybı/asıl alacak, 3.600,00-TL kazanç kaybı/asıl alacak, 965,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.065,63-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,

2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,

3-Yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,

4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-Tl'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve kabul edilen miktara göre hesaplanan 7.065,63-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 3.498,49-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve tazminat davasında hükmedilen bedelin aşılamayacağı gözetilerek hesaplanan 3.498,49-TL (Ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.330,40-TL yargılama giderinin davanın kabul-ret miktarı (davanın kabul oranı: davalı sigorta yönünden %9,0457; gerçek kişiler yönünden %15,1027) oranlanarak hesaplanan 1.258,11-TL'lik kısmının davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 753,54-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin (Kabul-ret miktarı oranlanarak hesaplanan) 709,82-TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 425,14-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 3.990,18-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ... Hakim ...

e-imza e-imza