İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı elektrik tedarik şirketinin, davalı şirketin kullanımındaki adreste kaçak elektrik tüketimi yapıldığı gerekçesiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, bilirkişi raporuyla davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmesine rağmen, davacının talep ettiği tüketim miktarı ve fatura bedelinin fahiş olduğu, ek tahakkukun ise denetlenebilir kayıtlara dayanmadığı belirtilerek, itirazın yalnızca bilirkişi tarafından belirlenen daha düşük gerçek tüketim miktarı üzerinden iptal edilmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin kullanımında bulunan adreste 31.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hat üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullanılmak suretiyle davalı işbu tüketiminin, zabıt tarihinde kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, toplamda 46.200-W elektrik enerjisinin kaçak elektrikle beslenmekte olduğunu, 66.528-kWh enerji tüketimi karşılığı 119.270,75-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 05.01.2021 - 04.07.2021 tarihleri arasında 180 günlük süre için ise 66.528-kWh enerji tüketimi karşılığı 69.394,56TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket aleyhine fatura bedeli işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 190.565,05-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket işlemlerinde her hangi bir hata bulunmadığını, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kaydı mevcut olduğunu, deliller ile davalının kaçak elektrik kullandığı somut olarak ortaya konulduğunu, çevredekilerin de sağlıklı enerji kullanma hakkını engellediğini, İcra İnkar Tazminatı talebinin karşılanması gerektiğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Sayın Mahkemenizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için gereği ihtiyati haciz konulmasını, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 188.665,31-TL asıl alacak 1.609,95-TL işlemiş faiz 289,79-TL KDV olmak üzere toplam 190.565,05-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişinin düzenlediği █████/2025 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin doğru olduğu, anılan mahalde kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Davacının belirlediği kaçak elektrik tüketim miktarı hatalı olduğu, 46,2 kW güç tespiti yapılmış iken saha ölçümleri ve tesisatın teknik kapasitesi birlikte değerlendirildiğinde, bu güç değerinin fiili çekişi yansıtmadığı, buna göre kaçak tahakkuku yönünden 66.528 kWh tüketim belirlenmişken, bu değerin 36.749 kWh olabileceği, Bu tespit esas alındığında kaçak tüketim bedeli bakımından faturanın 66.755,98 TL olabileceği, Ek tahakkuk yönünden; mevzuatın ilke olarak ek tahakkuka engel teşkil etmediği, ancak somut dosyada ek tahakkuku denetlenebilir kılacak nitelikte herhangi bir ilave kayıt veya belge bulunmadığı, bu nedenle ek tahakkuk yapılması hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; mahkemece ek tahakkukun kabulü halinde, ek tahakkuka esas asıl alacak tutarının 38.849,54 TL olacağı Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2022/... nolu dosyasına yapılan itirazın iptali talebini yönüyle; a. Şayet salt kaçak tüketim bedeli esas alınırsa 31.01.2022 takip tarihi itibariyle 66.755,98 TL asıl alacak, 569,65 TL işlemiş faiz ve 102,54 TL KDV olmak üzere toplam 67.428,17 TL alacağı bulunduğu, Şayet kaçak tüketim bedeli yanında ek tahakkuk uygun olduğu esas alınırsa 31.01.2022 takip tarihi itibariyle 105.605,52 TL asıl alacak, 901,17 TL işlemiş faiz ve 162,21 TL KDV olmak üzere toplam 106.668,90 TL alacağı bulunduğu Davacının .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin Sayın Mahkemenin tasarrufu doğrultusunda yukarıda belirlenen alacak miktarlarına göre alacağı nispetinde uygun olduğu, Madde kapsamında inkar tazminatı talebiyle ilgili husus hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi tarafından herhangi bir değerlendirmede bulunmaktan kaçınıldığı, Ek tahakkukun teknik ve mevzuata uygun şekilde değerlendirilebilmesi için; Kaçak tespitin yapıldığı sayaç noktasına ait önceki dönemlere ilişkin sayaç okuma ve faturalandırma kayıtları, tesisin geçmiş kullanım sürekliliğini gösteren abone kayıtları, Tespit tarihinden önceki dönemlerde aynı kullanım yerine ilişkin yapılmış kontrol, tutanak, mühürleme veya ihbar kayıtları, varsa, tüketimin geçmişe dönük sürekliliğini ortaya koyabilecek dağıtım şirketi iç kayıtları ve sistem logları, temini halinde ek tahakkukun başlangıç tarihi, süresi ve miktarı yönünden daha sağlıklı ve denetlenebilir bir teknik değerlendirme yapılabileceğini bildirmiştir.Bilirkişinin düzenlediği █████/2026 tarihli 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök raporda ulaşılan teknik kanaatlerin aynen korunduğu; bu kapsamda dava konusu mahalde sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden elektrik enerjisi tüketildiği ve kaçak elektrik kullanımının mevcut olduğu, Kaçak tahakkuk hesabında teknik olarak mümkün olmayan, tesisin fiili taşıma kapasitesini aşan bir güç değerinin doğrudan esas alınamayacağı, tahakkuka esas alınacak tüketimin mutlaka ölçülebilir ve teknik sınırlar içinde kalan fiili çekiş değerlerine dayanması gerektiği, Davacı tarafından kaçak elektrik tüketim hesabında esas alınan 46,2 kW kurulu güç değerinin, saha ölçümleri (40–39–37 A) ve tesisatın teknik kapasitesi ile uyumlu olmadığı; bu nedenle 66.528 kWh olarak belirlenen tüketim miktarının fiili durumu yansıtmadığı, kök raporda belirtildiği üzere tüketim miktarının 36.749 kWh olarak kabul edilmesinin teknik olarak uygun olduğu, Bu kapsamda, kök raporda belirlenen 66.755,98 TL kaçak tahakkuk bedeline ilişkin hesaplamanın teknik ve mevzuata uygun olduğu, Ek tahakkuk yönünden; mevzuatın ilke olarak ek tahakkuka engel teşkil etmediği, ancak bu tahakkukun denetlenebilir olması için geçmişe yönelik tüketimi ortaya koyan somut teknik verilerle desteklenmesi gerektiği, somut dosyada bu nitelikte herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı, bu nedenle ek tahakkuk hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu; kabulü halinde ek tahakkuk tutarının 38.849,54 TL olarak dikkate alınabileceği, Davacının .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasına yaptığı takip bakımından; Yalnızca kaçak tahakkukun esas alınması halinde, 31.01.2022 takip tarihi itibariyle 67.428,17 TL, Kaçak tahakkuk yanında ek tahakkukun da kabulü halinde 106.668,90 TL toplam alacak bulunacağına ilişkin kök rapor hesaplarının yerinde olduğu, 7. İcra ve İflas Kanunu 67. maddesi kapsamında inkar tazminatına ilişkin hususların hukuki nitelikte olduğu ve bilirkişi inceleme alanı dışında kaldığı, 8. Taraf itirazlarının, teknik inceleme kapsamında kök raporda ulaşılan kanaati değiştirecek nitelikte olmadığı, ileri sürülen hususların, teknik değerlendirmeyi değiştirecek nitelikte yeni bir bulgu, ölçüm, karşı teknik rapor veya denetlenebilir herhangi bir ilave bilgi ve belge ile desteklenmediği; bu nedenle mevcut itirazların kök raporda ulaşılan sonuçları değiştirecek bir durum bulunmadığını bildirmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sözleşmeli sayacın giriş noktasından ek alınarak tesis edilen harici hat üzerinden sayaçtan geçirilmeden elektrik enerji kullanıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime açık, karar vermeye elverişli görüldüğünden bilirkişi raporuna itibar edilerek bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK. 67/2.maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçluolduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 105.605,52-TL asıl alacak, 901,17-TL işlemiş faiz ve 162,21-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 106.668,90 üzerinden devamına, 2-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Karar ve ilam harcı 7.286,55-TL nin peşin alınan 2.301,55-TL den düşümü ile kalan 4.985,00- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.301,55-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 11.110,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 6.218,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine geri kalan 4.891,17-TL yargılama giderinin davacı üzerinde kalmasına,7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip .... Hakim ... E-imzalıdır E-imzalıdır