Sağlık hizmeti sunucusu hastaneye kurum tarafından uygulanan haksız ceza koşulu, yersiz ödeme ve sözleşme feshi işlemlerinin iptaline ilişkin Yargıtay onaması.
Özet: Bir sağlık hizmeti sunucusu, Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK), bir hastaya muayene ve PCR testi yapılmadığı iddiasıyla uyguladığı 20.000 TL ceza koşulu, 153,55 TL yersiz ödeme bedeli tahsili ve iki yıllık sözleşme fesih işlemlerinin iptali için dava açmış; dava dışı hastaya hizmetlerin usulüne uygun şekilde sunulduğuna dair bilirkişi raporları doğrultusunda ilk derece ve istinaf mahkemeleri davacının taleplerini kabul ederek SGKnın bu işlemlerini iptal etmiş, Yargıtay da yerel mahkeme kararlarını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirket hastanesinin davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili şirket hastanesine 26.08.2022 tarihli yazıyla; dava dışı hasta ... .'ye muayene yapılmadığı ve PCR işlemi sunulmadığı halde davalı Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 2022 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi uyarınca 20.000,00 TL ceza koşulu uygulandığının, 153,55 TL yersiz ödeme bedelinin tahsil edileceğinin ve yazılı olarak uyarıldığının bildirildiğini, daha sonra davalı Kurum tarafından 19.09.2022 tarihli yazıyla; müvekkili şirketin 2018 yılı sözleşmesine istinaden 23.01.2021 tarihli yazıyla aynı fiilden dolayı uyarıldığının, bunun birinci eylem sayıldığının ve aynı fiilin uyarının tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde tekrarı nedeniyle 2022 yılı sözleşmesinin (13.5.) maddesi uyarınca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedileceğinin bildirildiğini, davalı Kurum tarafından dava konusu işlemde tekerrüre esas sayılan birinci eylemden dolayı açılan Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle 2022 yılı sözleşmesinin (13.5.) maddesinin somut olaya uygulanamayacağını, dava dışı hasta ... .'nün muayene edilmediği ve PCR işleminin sunulmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davalı Kurum tarafından müvekkili aleyhine uygulanan ceza koşulu, yersiz ödeme bedelinin tahsili ve 2 yıl süre ile sözleşmenin feshi işlemlerinin iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin sözleşme, SUT ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, davalı Kurum işlemine konu dava dışı hastanın davacı şirket hastanesinin acil tıp bölümüne ateş, boğaz ağrısı, baş ağrısı ve halsizlik şikayeti ile başvurduğu, dava dışı hastaya akut farenjit+ Covid-19 tanısı konulduğu, PCR alındığı ve sonucunun negatif olarak belirtildiği, dava dışı hastaya ait epikriz raporu, PCR testi talep formu ve sonucunun dosyaya sunulduğu, davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine uygulanan ceza koşulu, yersiz ödeme ve fesih işleminin yerinde olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin (11.1.) ve (12.11.) maddeleri gereğince uygulanan toplam 20.000,00 TL ceza koşulu ve 153,55 TL yersiz ödeme bedeli alacağı ile sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine dair kararın iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu, Mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusuna uygulanan cezai şart bedeli, fesih ve yersiz ödeme bedeli alacağı talebinin iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.