Danıştay 8. Daire, orman sınırları içinde kalan ve tapusu geçersiz sayılan 2/B arazisinin 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade başvurusunun reddini onadı.
Özet: Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını onamış ve tapusu, orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B uygulamasının iptali istemiyle açılan davada orman sınırları karşısında geçersiz olduğu tespit edilen ve tapu kaydı Hazine adına tescil edilen taşınmazın, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında bedelsiz iade edilecek taşınmazlar arasında yer almadığına hükmetmiştir. Bu durum, taşınmazın, Hazine tarafından orman dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan dava sonucu tapusunun iptal edilmesi koşulunu sağlamadığı için, idarenin bedelsiz iade talebini reddetme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını ve davacının taşınmazın iadesi yönündeki talebinin reddinin yerinde olduğunu tasdik etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı - ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iadesi başvurusunun reddine ilişkin Kaş Kaymakamlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... ve E:..., K... sayılı kararda; davacı murisinin orman sınırları içinde kalan taşınmazlardaki tapusunun geçersizliğine dair tespite yer veren mahkeme kararları uyarınca 2/B arazisi olarak tescil edilen taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında iade hakkı yasal olarak doğduğundan, başvurunun taşınmazların özel çevre koruma bölgesinde kaldıklarından bahisle reddine dair işlemlerde sebep yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından iadesi istenilen taşınmaz için davacının murisine Kaş İlçe İdare Kurulu kararıyla verilen █████/1951 tarihli tapu kaydının bulunduğu, davacının murisi tarafından orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B uygulamasının iptali istemiyle orman idaresine karşı açılan davada ... Kadastro Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla (ve yine anılan Mahkemece aynı doğrultuda verilen ve davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu... gün ve E:..., K...sayılı kararla) İlçe İdare Kurulu kararıyla davacının murisine verilen tapunun orman idaresinin bilgisi dışında olduğu ve kesinleşmiş orman sınırları karşısında böyle bir tapunun geçerlilik vasfını taşımadığı belirtilerek, orman kadastro komisyonunun işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, akabinde taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edildiği ve tapu kaydına davacının murisinin taşınmazda kullanıcı olduğu yönünde beyan eklendiği, bu durumda; dava konusu taşınmazın, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapusunun iptal edilmediği, davacının murisi tarafından orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B uygulamasının iptali istemiyle orman idaresine karşı açılan davada Kadastro Mahkemesince, İlçe İdare Kurulunun verdiği eski tapunun geçersizliğinin ortaya konularak kadastro işleminin hukuka uygun görüldüğü ve davanın reddine karar verildiği, bu hâliyle, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz olarak iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğu olduğu, 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.