Danıştay 9. Daire, Avusturya mukimi şirketten alınan danışmanlık hizmetinde çifte vergilendirme anlaşması uyarınca mukimlik belgesi sunulmasıyla kurumlar stopaj vergisi tarhiyatının hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
Özet: Bir şirkete, Avusturyalı bir firmadan alınan danışmanlık ve işletme hizmetleri için kurumlar (stopaj) vergisi ve vergi ziyaı cezası kesilmesi üzerine açılan davada, vergi idaresi bu hizmetin serbest meslek faaliyeti olduğunu ve mukimlik belgesinin ibraz edilmediğini ileri sürmüştür; ancak mahkemeler, mukimlik belgesinin dava dilekçesinde sunulması ve hizmet veren Avusturyalı şirketin Türkiyede işyeri bulunduğuna dair bir tespit olmaması nedeniyle, Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması uyarınca cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğuna hükmetmiş, Danıştay da vergi idaresinin temyiz istemini reddederek bu kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı -...VEKİLİ : Av...KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Enerji Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (E-Tebligat)İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, Avusturya Cumhuriyeti mukimi bir şirketten alınan danışmanlık ve işletme hizmetinin serbest meslek faaliyeti niteliğinde olduğu ve bu şirkete ait mukimlik belgesinin ibraz edilmediği, bu nedenle alınan hizmete ilişkin yapılan ödemeden kurumlar (stopaj) vergisi tevkifatının yapılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018/Eylül dönemine ilişkin kurumlar (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı hizmet alınan şirkete dair mukimlik belgesinin dava dilekçesinde sunulduğu, davacıya hizmet sunan Avusturya mukimi şirketin Türkiye'de işyeri olduğuna dair yapılan herhangi bir tespit olmadığından, Avusturya Cumhuriyeti ile yapılan Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması uyarınca serbest meslek faaliyetleri yönünden vergilendirme yapılamayacağı için dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden .. Bölge .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki verilen dilekçelerdeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.