istanbul 3. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası kasko sigortacısının genişletilmiş poliçe limitinden sorumluluğunun tespiti ve ödeme itirazlarına ilişkin tazminat davası.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası kasko sigortacısının genişletilmiş poliçe limitinden sorumluluğunun tespiti ve ödeme itirazlarına ilişkin tazminat davası.

Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin poliçelendirdiği bir aracın tam kusurlu olduğu kazada pert olan çekici tır ve yarı römorku için, zorunlu trafik sigortası limitlerinin tükenmesi sonrasında davalı şirketin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında kalan pert bedelinin ticari avans faiziyle birlikte tahsilini kısmi dava olarak talep etmektedir; davalı ise zamanaşımı, belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar yokluğu itirazlarıyla birlikte, talep edilen tüm ödemeleri zaten yaptığını ve başka sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam ve asli kusuru ile meydana gelen █████/2024 tarihindeki kazada, müvekkile ait... plakalı çekici tır ve buna bağlı olan ... plakalı yarı römork ağır hasara uğramış ve pert olmuştur.... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olan ... A.Ş'ye başvuru yapılmış █████/2024 tarihinde trafik sigortası tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... plakalı çekici için 200.000,00 TL ve ... plakalı yarı römork için 200.000,00 TL pert ödemesi gerçekleştirmiştir. Bu ödemelerle ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası teminat limitleri tüketilmiştir. Davalı şirket nezdinde ... numaralı poliçede 5.000.000 TL limitli ... teminatı yer almaktadır. Zorunlu trafik sigortasının teminat limitlerinin tükenmesi sonucu ... kapsamında davalının sorumluluğu başlamıştır.

... plakalı Çekici ve ... plakalı yarı römorkun pert hali satılmadığı için sovtaj işlemi gerçekleştirilmemiştir. Müvekkile ait çekici ve yarı römorkun rayiç bedel ödemesinin yapılması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve █████/2025 tarihinde ... plakalı yarı römork için 71.200,00 TL ödeme yapılmıştır.Deliller kısmında belirtilen delillerimizin celbine,

Davamızın kabulü ile HMK m.107 kapsamında şimdilik ...plakalı Çekici için 100 TL pert bedelinin ve ... plakalı yarı römork için 100 TL pert bedeli olmak üzere toplamda 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek Ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerekmektedir. Huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmamaktadır. bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ediyoruz. Davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına ve talebini buna dayandırmış olmasına rağmen; başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.Kanundaki düzenlenmenin amacına aykırı işbu başvurunun usulden reddi gerekmektedir. Başvuran tarafından sunulan raporun hem başvuru dilekçesinde esas alınmaması hem de eksper ücretinin müvekkil şirketçe karşılanması talebi birbiriyle örtüşmemektedir. Mağdur araç için yapılan ödemeler

22.04.2025 tarihinde davacı vekili ...'in banka hesabına 1.769,800.00- tl ödeme yapılmıştır.

04.03.2025 tarihinde davacı vekili ...'in banka hesabına 71.200,00- tl ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın 05.07.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası oluşturulmuştur. Araç rayiç bedeli Zorunlu Trafik Sigortacısının araç üzerinde yapılan eksper incelemeleri neticesinde ve araç maliki ile piyasa değeri üzerinden mutabakat yapılarak araç, çekme belgeli pert total işlemi görmüştür. Trafik sigortası tarafından yapılan ödeme ve sovtaj düşüldükten sonra ortaya çıkan bakiye tutar 71.200-TL’dir. Meydana gelmiştir. Bu nedenle ticari temerrüt faizi istemi yerinde değildir.

Davacının avans faizi talebinin reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.."savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... numaralı poliçenin ve █████/2024 tarihinde ..., ..., ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... ve...numaralı hasar dosyasının mahkememize iki hafta içinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine,

... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak █████/2024 tarihinde ..., ..., ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... numaralı hasar dosyasının mahkememize iki hafta içinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ..., ... ,... plakalı araçların karıştığı █████/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ..., ... plaka sayılı araçların tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, █████/2024 tarihinde ... ilçesi istikameti ile ... ilçesi istikameti arasında KM 5+900'de "... ve ..." plakalı araçların geçirmiş olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, alkol raporu ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosyanın bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yan lehine alacak koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bakiye pert alacağı olup olmadığı hususunda, davacıya dava tarihinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir.

Davacı vekiline davalıya yapılan başvuru bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak ve başvuruda bulunulmuş ise buna ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağın ihtarına karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından alınan 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu 05.07.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası hadisesiyle ilgili olarak dava konusu kazada; ...plakalı çekicinin şoförü ...'ın %100(YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı çekicinin şoförü ....'in kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, dava konusu ... plakalı romörkun - tespit edilen 460.750,00 TL rayiç değerinden yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye 40.750,00 TL hasar bedeli tazminatının olduğu, Dava konusu... plakalı çekici hasarı yönünden belge ibraz edilmediği, bu nedenle değerlendirme yapılamadığı, ... A.Ş ... teminatı kapsamında davacı tarafa 22.04.2025 tarihinde 1.769.800,00 TL ile 12.05.2025 tarihinde 71.200 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını gösterir banka dekontlarını ibraz ettiği,ancak sadece römork hasarı yönünden 71.200 TL lik ödemeye ilişkin eksper raporunu ve belgelerini sunduğu, 1.769.800,00 TL lik ödemeye ilişkin ise herhangi bir belge ve eksper raporu ibraz etmediği, davaya cevap dilekçesinde de, 71.200 TL lik ödemeye dair açıklamada bulunulduğu, diğer ödeme ile ilgili bir detaya yer verilmediği, Davalı sigorta şirketince 1.769.800,00 TL lik ödemenin neye istinaden yapıldığının açıklanarak,... plakalı çekici için açılmış bulunan hasar dosyasını ibraz etmesinin gerekli olduğu, ibrazından sonra çekici yönünden inceleme yapılabileceği..." rapor edilmiştir.

Davalı vekiline 1.769.800,00 TL lik ödemenin neye istinaden yapıldığının açıklanarak, ... plakalı çekici için açılmış bulunan hasar dosyasını mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan sigorta alanında uzman bilirkişi ve otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdii ile, dosyaya kazandırılan belgeler incelenerek, bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda ayrıntılı ve denetlenebilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından alınan 16.02.2026 tarihli ek raporunda özetle;"Dava konusu 05.07.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası hadisesiyle ilgili olarak Dava konusu kazada; ... plakalı çekicinin şoförü ...'ın 94100 YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, ... plaka sayılı çekicinin şoförü ...'in kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Dava konusu ... plakalı aracın ödenmiş olduğu belirtilen tüm bedelleri dikkate alınarak tespit edilen 460.750,00 TL rayiç değerine göre bakiye 40.750,00 TL hasar bedeli tazminatının olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı çekicinin rayiç değerinin 3.200.000 TL olduğu, trafik sigortası kapsamında 200.000 TL ödenmiş olup ... kapsamında ise 1.769.800 TL ödendiğine ilişkin bilgi ve dekontun yer aldığı, aracın davacı tarafından onarılmadan 500.000 TL bedel karşılığı satıldığının dosyaya ibraz edilen noter evrakına göre anlaşıldığı,davalı şirketin yaptığı ödemeler dikkate alınarak bakiye 200.000 TL hasar bedeli tazminatının olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi ek raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.

Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; "Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak açılmış olan belirsiz alacak talepli davada 04.11.2025 tarihli kök ve 16.02.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda belirsiz olan alacaklar belirli bir hale gelmiş ve talep edebileceğimiz rakamlar belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ... plaka sayılı çekicinin rayiç değerinin 3.200.000 TL olduğu, sovtajının 1.030.200 TL olduğu, ... kapsamında 200.000 TL,... kapsamında ise 1.769.800 TL ödendiği, yapılan ödemelerin tenzil neticesinde bakiye 200.000 TL pert bedeli tazminatının olduğu belirlenmiştir. .. kapsamında davalı tarafça dava açıldıktan sonra 1.769.800 TL tazminat ödenmiş ancak faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmemiştir. Bu kapsamda ... plakalı araç için 100 TL olan talebimizi 1.969.800 TL (1.769.800 TL + 200.000 TL ) olarak artırdığını..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacıya ait... plakalı çekici tır ve buna bağlı olan ... plakalı yarı römorkun █████/2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda pert olması nedeniyle bakiye tazminatın kazaya karışan ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; █████/2024 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plakalı çekici tır ve buna bağlı olan ... plakalı yarı römorkun kazaya karıştığı, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından ... plakalı çekici için 200.000,00 TL ve... plakalı yarı römork için 200.000,00 TL pert ödemesi gerçekleştirildiği; bakiye pert ödemesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, █████/2025 tarihinde...plakalı yarı römork için 71.200,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bakiye zararlarının bulunduğu iddiasıyla işbu dava ikame edilmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde █████/2025 tarihli ödeme dışında 22.04.2025 tarihinde 1.769,800.00 TL ödeme de yapıldığını, davacının bakiye alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında davalıdan ... numaralı poliçe ve ... tarihinde ..., ... ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... ve ... numaralı hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş.'den █████/2024 tarihinde ..., ..., ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ...numaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ..., ... ,... plakalı araçların karıştığı █████/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgileri ve...,... plaka sayılı araçların tramer bilgileri celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yan lehine alacak koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bakiye pert alacağı olup olmadığı hususunda, davacıya dava tarihinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzimi için bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, █████/2025 tarihli raporlarında ...plakalı çekicinin şoförü ...'ın %100 oranında kusurlu,... plaka sayılı çekicinin şoförü ...'in kusursuz olduğu dava konusu ... plakalı romörkun - tespit edilen 460.750,00 TL rayiç değerinden yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye 40.750,00 TL hasar bedeli tazminatının olduğu, Dava konusu... plakalı çekici hasarı yönünden belge ibraz edilmediği, bu nedenle değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir. Dosya yeniden raporunu sunan sigorta alanında uzman bilirkişi ve otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişiler █████/2026 tarihli ek raporlarında dava konusu ... plakalı aracın ödenmiş olduğu belirtilen tüm bedelleri dikkate alınarak tespit edilen 460.750,00 TL rayiç değerine göre bakiye 40.750,00 TL hasar bedeli tazminatının olduğu, dava konusu ... plaka sayılı çekicinin rayiç değerinin 3.200.000 TL olduğu, trafik sigortası kapsamında 200.000 TL ödenmiş olup ... kapsamında ise 1.769.800 TL ödendiğine ilişkin bilgi ve dekontun yer aldığı, aracın davacı tarafından onarılmadan 500.000 TL bedel karşılığı satıldığının dosyaya ibraz edilen noter evrakına göre anlaşıldığı,davalı şirketin yaptığı ödemeler dikkate alınarak bakiye 200.000 TL hasar bedeli tazminatının olduğu tespit edilmiştir.

Somut olay dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, sürücünün trafik işaretlerine uyma sırası ile hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kurallarına uymadığı kanaatine varılmakla işbu tespit hükme esas alınmıştır. Bakiye hasar bedeli yönünden; bilirkişi heyeti kök raporunda yarı römork bakımından aracın hasarlı haline ilişkin sovtaj bedelinin 148.800,00 TL olduğu, rayiç değerinin ise 460.750,00 TL olduğu; 460.750 - 148.800 = 311.950,00 TL bakiye alacağının olduğu; yapılan ödemeler düşüldüğünde 311.950 TL- 200.000 TL -71.200 TL = davalı tarafın 40.750,00 TL bakiye römork hasar tazminatı sorumluluğunun olduğu kanaati bildirilmiştir. Yarı römork bakımından davacının bakiye 40.750,00 TL zararı olduğu kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.

...plakalı araç için bilirkişi heyeti ek raporunda kaza tarihindeki rayiç değerinin 3.200.000 TL olduğunun tespit edildiği, sovtaj bedelinin ise 1.030,200 TL olarak tespit edildiği; 3.200.000 TL-1.030,200 TL = 2.169.800 TL zararının mevcut olduğu; bu bedelden 200.000 TL trafik sigortası limiti ile davalı tarafından davacıya yapılan 1.769.800 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 200.000 TL zararı kaldığı bildirilmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E., ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu sigortalanan...plaka sayılı aracın ticari araç olması sebebiyle istemin yerinde olduğu kanaatine varılarak avans faizine hükmedilmiştir. Temerrüt tarihi yönünden; ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyetinin genel hükümlere göre saptanması gerektiği, TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedelinin, her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olduğu, ihbardan itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği kanaatiyle, temerrüt tarihinin █████/2025 olduğu kabul edilmiştir.

Dava tarihinden sonra yapılan ödeme bakımından;... plakalı araç için davalı tarafından davacıya █████/2025 tarihinde 1.769.800,00 TL ödeme yapıldığı, davacının talebinin 1.969.800,00 TL tazminat (bilirkişi tarafından hesaplanan 2.169.800,00 - ... kapsamında ödenen 200.000,00 TL) istemine ilişkin olduğu, 1.969.800,00 TL istem yönünden █████/2025 temerrüt tarihi-█████/2025 ödeme tarihi arası işlemiş faizin mahkememizce hesaplandığı üzere 205.803,62 TL olduğu, davacının tazminat bakiye alacağının (1.969.800,00 + 205.803,62= 2.175.603,62) (2.175.603,62 - 1.769.800,00 = ) 405.803,62 TL olduğunun hesaplandığı, bu suretle davalının yaptığı ödemenin davacının 1.563.996,38 TL alacağını itfa ettiği, zira Yargıtay 12 HD.nin ...Esas...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere TBK'nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerektiği; 1.563.996,38 TL yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; bu bedel yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış; dava tarihinden sonra, ön incelemeden önce yapılan ödeme bakımından AAÜT m. 6 hükmü (Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur) dikkate alınmıştır. Bakiye talepler yönünden ise; 405.803,62 TL (... için) + 40.750,00 TL (yarı römork için) olmak üzere toplam 446.553,62 TL maddi tazminatın █████/2025'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; toplam 446.553,62 TL maddi tazminatın █████/2025'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye 1.563.996,38 TL yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden (446.553,62 TL) alınması gereken 30.504,07TL harçtan peşin alınan 615,40TL ile 34.335,17TL tamamlama harcı toplamı 34.950,57TL'nin mahsup edilerek fazladan alınan 4.446,5TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 34.335,17TL tamamlama harcı toplamı 35.565,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 21.657,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere 21.657,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 446.553,62 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 71.448,58 TL ile konusuz kalan 1.563.996,38 TL yönünden AAÜT m. 6/1 maddesi gereği 236.959,49 TL'nin yarısı olan 118.479,74 TL olmak üzere toplam (71.448,58 + 118.479,74 ) 189.928,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır