Elektrik şirketinin kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirdiği borca itiraz eden müflis şirketin menfi tespit, istirdat ve senetlerin bedelsizliği talebine ilişkin uyuşmazlık.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, müflis bir şirketin elektrik sayacına müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borçlardan borçlu olmadığının tespiti, ödenen miktarların iadesi ve verilen senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti istemine ilişkindir; davacı şirket, sayaçta yapılan hatalı bağlantılar ve kontrollerdeki usulsüzlükleri ileri sürerken, ilk derece ve istinaf mahkemeleri bilirkişi raporları ve tutanaklar doğrultusunda kaçak kullanımı tespit ederek davanın reddine karar vermiş, temyiz başvurusunda ise iflas nedeniyle davanın niteliğinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği iddia edilmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılardan müflis şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı şirket vekili; müvekkili şirketin 13.01.2014 tarihinden itibaren dava konusu adreste bulunan oteli kiralayarak işlettiğini, 12.02.2014 tarihinde elektrik sayacının davalı şirket yetkililerince yenilendiğini, 01.07.2014 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından sayaç ve ölçü sayaç ve ölçü devreleri kontrol föyü düzenlendiğini, bu föye göre modem data bağlantılarında davalının daha önce bağlantı yapan elemanlarınca hata yapıldığı ve bu yüzden modem vasıtasıyla merkezle bağlantı kurulamadığı için oluşan hatanın bu sefer giderildiğinin yazıldığını, 12.07.2014 tarihinde yapılan kontrolde ise Köhler marka sayacın "bir fazın geçmemesi" sebebi ile Landis marka sayaç ile değiştirildiğinin belirtildiğini, 12.07.2014 tarihli tutanak ile müvekkili aleyhine 145.501,50 TL ve 27.573,00 TL olmak üzere 173.074,50 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu borç dolayısıyla 83.074,50 TL ödeme yaptığını, ayrıca 15.07.2014 tarihli 30.000,00 TL bedelli 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014 vadeli senet verdiğini belirterek; müvekkilinin 12.07.2014 tarihli tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen 145.501,50 TL ve 27.573,00 TL olmak üzere 173.074,50 TL bedelden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 83.074,50 TL'nin istirdadını, 15.07.2014 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli, 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014 vadeli senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile ödenen peşinatla birlikte iadesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; dava konusu iş yerinde 12.07.2014 tarihinde yapılan kontrollerde abonenin sayacının 1. ve 3. akım girişlerindeki uçlarının iletken kısmının kesilerek yalıtkan kısmının sayaç eklemelerine girmek kaydıyla sayacın endeks yazmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından tutulan tutanak ve Mahkemece dinlenen tutanak münzilerinin beyanları doğrultusunda davacı tarafından kaçak kullanıldığının sabit olduğu, söz konusu tutanağın içeriğinde sayaç pano kapağının ekran penceresinin kesilerek genişletildiği, sonrasında da boyandığı, sayaç üzerinde yapılan kontrolde 1 ve 3. faza ait akım giriş uçlarının izoleli kısımlarının sayaca sokularak sayacın endeks kaydetmesinin önlendiği, iletken kısımlarının kesildiğinin belirtildiği, davalı şirket tarafından mevzuata uygun hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı müflis şirket iflas idare memuru ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacı şirketin kaçak kullanımda bulunduğunun tespit edildiği, tasfiye halindeki davacı şirket vekilince şirketin iflas ettiğinden bahisle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü ve bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, davanın menfi tespit davası olduğu, iflas eden şirketin alacağına yönelik ortada herhangi bir dava bulunmadığından bu davanın kayıt kabul davası niteliğinde olmadığı, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı müflis şirket iflas idare memuru temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı müflis şirket iflas idare memuru; Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesinin Kaldırma kararında belirtilen hususlar irdelenmeden karar verildiğini, müvekkili müflis şirketin taraf olduğu davaların iflas kararından sonra kayıt kabul davasına dönüştüğünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti yönüyle karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedellerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdadı, borç dolayısıyla verilen senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davanın menfi tespit davası olmasına, iflas eden şirketin alacağına yönelik bir davanın bulunmamasına, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olmasına, İlk Derece Mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı müflis şirket iflas idare memuru temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.