İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli otoyol geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin değerlendirme kararı.
Özet: Otoyol işletmecisi davacının, davalının ücret ödemeden yaptığı geçişler nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemiyle açtığı bu davada, davalının yasal süre içinde borcunu ödememesi ve takibe itiraz etmesi üzerine davacı taraf, ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş olup davanın temeli, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun ilgili maddeleri uyarınca ihlalli geçişlerden doğan borç ve cezalar ile araç maliklerinin sorumluluğuna dayanmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...'nun işletmecisi olduğunu, davalının ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ilgili yönetmelik ve kanun hükümleri ile ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine on beş gün içinde cezai bedel olmadan ödeme yapma imkanı sağlandığını ancak davalının buna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilince davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının müvekkili ile iletişime geçerek borcu ödemek için süre talep ettiğini ancak verilen süre sonunda da ödeme yapılmadığını, alacaklarının tehlikeye düşmesi nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğu beyan ve iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin █████/2026 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK'nın 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 140.700,00-TL asıl alacak, 23.557,23-TL ve 4.711,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.968,60-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası-Davacı vekili tarafından sunulan; ihalli geçiş anına ilişkin görüntü kayıtları ve diğer bilgiler-... Şirketi Genel Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen; davalıya ait plakaların HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevapları-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Arabuluculuk son tutanağı-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.Yargılama devam ederken davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu icra borcunun davalı tarafından ödendiğinin ve yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra-inkar tazminatı yönünden taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği, bu beyanın haricen tahsil ve tahsil harcı alındığına dair düzenlenen icra dairesinin karar tensip tutanağından da teyit edildiği, dolayısıyla sadece 140.700,00 TL'lik asıl alacak üzerinden ikame edilen davada uyuşmazlık esası olan itirazın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, başlangıçtaki haklılık ve ödeme durumuna göre yargılama giderlerinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılması gerektiği, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca dava ön inceleme aşamasından önce gerçekleşen ödemeyle birlikte dava konusuz kaldığından yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ödeme ile davalının itirazında haksız olup davacının haklılığını kabul ettiği, icra takibine itiraz tarihi itibariyle itirazın haksız olduğu, geçiş ücretlerinin ve ceza bedelinin herkes için belirli ve likit olduğu, alacağa geç kavuşulmasından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itiraza dair dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan dava konusu edilen 140.700,00-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı 28.140,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine3-Dava konusuz kalmış olmakla alınması gereken 732,00-TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yatırılan 2.805,11-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.537,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 92,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince yarı oranda hesaplanan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza