İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezası kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, otoyol işletmecisi davacının, davalıya ait olduğu iddia edilen bir aracın HGS/OGS aracılığıyla ödenmeyen geçiş ücreti nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmıştır. Davacı, yasal süreye rağmen ödeme yapılmadığını ve sürücülerin HGS/OGS hesaplarının sorumluluğunda olduğunu belirtirken, davalı ise ihlalli geçiş anında aracın kendisine ait olmadığını, borcun muaccel olmadan takip başlatıldığını ve görev itirazı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir; mahkeme ise icra takibinin süresinde yapıldığını ve 6001 sayılı Kanun uyarınca araç maliklerinin geçiş ücretlerinden sorumlu olduğunu değerlendirmektedir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ilgili yönetmelik ve kanun hükümleri ile ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine on beş gün içinde cezai bedel olmadan ödeme yapma imkanı sağlandığını ancak davalının buna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, otoyoldan geçiş yapan sürücülerinin HGS/OGS hesaplarını müsait tutmak zorunda olduğunu ve bu hususun sürücülerin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince davalıya ait plakaya ait HGS hesabında yapılan sorgunun "İptali Ürün/OGS'de Tanımlı Olmayan Plaka" sonucu ile döndüğünü iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İhtiyati Haciz; davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği, mahkememizin █████/2026 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının iddialarının somut delillere dayanmayan iddialar olduğunu, söz konusu borca ilişkin olarak borç muaccel olmadan takip başlatıldığını, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan aracın ihlalli geçiş tarihinde müvekkiline ait olmadığından takibin ve taleplerin usulsüz olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 1.420,00-TL asıl alacak, 1.804,65-TL işlemiş faiz ve 360,93-TL KDV olmak üzere toplam 3.585,58-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2026 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2026 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğünün 2026/... sayılı icra dosyası-Karayolları Genel Müdürlüğü ile posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden gelen; davalıya ait HGS/OGS hesap hareketlerinin bulunmadığı bildirir müzekkere cevapları-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Arabuluculuk son tutanağı-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.Dosya kapsamında dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından; davalıya ait aracın HGS/OGS ürün etiketinin geçiş tarihinde yeterli bakiye içermediği, bu haliyle █████/2022 tarihli geçişin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği, geçiş ücretinin 284,00 TL olduğu, 15 veya 45 günlük sürelerde ödeme yapılmadığı, bu nedenle geçiş ücretinin 4 katı olan 1.136,00 TL ceza bedelinin de doğduğu, toplam 1.420,00 TL'lik asıl alacağın miktar itibariyle talep edilebilir olduğu, geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonraki █████/2022 tarihinden █████/2026 takip tarihine kadar davalı tacirin ticari olan borcu nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, takipteki işlemiş faiz ve bu miktar üzerinden alınacak KDV miktarının bu formüle uygun olduğunun basit bir hesapla (hesaplanması gereken işlemiş faiz bedeli 1.927,77-TL olup takipteki miktarın üstünde kaldığı) anlaşıldığı, geçiş tarihi itibariyle aracın sahipliğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 717,11-TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine3-Alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 172,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.585,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ...e-imza e-imza