Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hükmü hukuka uygun bularak onamıştır.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi sonrasında, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki beraat ve suçun teşebbüste kalması yönündeki iddialarının yerinde görülmediği, hırsızlık suçundan verilen kararlarda hukuka aykırılık tespit edilmediği, bir sanığın tekerrür uygulamasındaki hatanın ise aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinafın esastan reddine ilişkin kararının onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin; sanık ... dışındaki diğer sanıkların atılı suçla ilgisinin olmadığına, atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve 07.03.2018 kesinleşme tarihli ilâmından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 kesinleşme tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamının bahse konu ilâmı tekerrüre esas almasından dolayı sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.