ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kepçe kazısıyla yeraltı altyapı kablolarına verilen zarardan kaynaklı haksız eylem nedeniyle itirazın iptali ve kusur tartışmalarını içeren dava.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Kepçe Kazısıyla Yeraltı Altyapı Kablolarına Verilen Zarardan Kaynaklı Haksız Eylem Nedeniyle İtirazın İptali ve Kusur Tartışmalarını İçeren Dava.

Özet: Bir şirket, yüklenici bir firmanın kazı çalışmaları sırasında yer altı bakır şebekesine, ağaç direklere ve internet kablolarına verdiği zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı yüklenici firma kusuru reddederek zararın ihale makamının talimatıyla izin verilen alanda meydana geldiğini, davacının kabloları teknik şartnameye uygun derinlikte döşemeyerek müterafik kusurlu olduğunu ve sigorta teminatı bulunduğunu savunmuş, ihbar olunan ihale makamı ise zararın davacının kendi iş güvenliği tedbirlerini almaması ve altyapıyı kurallara uygun döşememesinden kaynaklandığını, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :30.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ... A.Ş. Hizmet sahası içinde bulunan ...... Sokak mevkünde bakır yeraltı şebekesine 23.07.2024 tarihinde, müvekkil şirkete ait 4 adet 8 metre uzunluğunda ağaç direk ve 600'er metre iki adet internet kablosuna davalı şirketin kepçe ile kazı çalışması sırasında zarar verildiğini, Davalı ... Şirketi tarafından yapılan kepçe ile kazı çalışması sırasında oluşan hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanak/ları ifade tutanak/larının dilekçe ekinde olduğunu, Davalı tarafça çalışmalarından kaynaklı hasarlar nedeniyle oluşan zararın ödenmemesi üzerine ..... E. Sayılı İcra Dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı (borçlu) ... Şirketi █████/2024 tarihinde borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulduğunu” Belirterek itirazının iptali, takibin devamına, davalının 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, ... tarafından ihale edilen "... merkezindeki ... cadde ve sokaklarında ..."nin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin, bu ihale kapsamında ihale makamı tarafından bildirilen ve kendisine yer teslimi yapılan alanlarda çalışma yaptığını, edilen hasar, çalışma yapılmasında sakınca olmadığı bildirilen alanda meydana geldiğini, dolayısıyla, iddia edilen hasarın oluşmasında müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceğinden alacak talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, Kaldı ki, teknik şartnameye uygun bir derinlikte fiber kablo döşemesi yapılmadığından davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, yol çalışmaları sırasında zarar gördüğü ifa edilen fiber hatlarının yüzeye yakın olmasının teknik şartnameye aykırı olduğunu, Teknik şartnameye göre yeraltı kablolarının belirli bir derinlikte olması gerektiğini, ayrıca, bahse konu fiber altyapı şebekesine ait kablolarının hiçbirinde ikaz şeridi, koruyucu elemanı ve kumlaması bulunmadığını, bu nedenle, yüzeye çok yakın ve hatalı yerleştirilen kablolar nedeniyle oluşan zararın müvekkilden talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, Hasarın meydana gelmesinde kusur izafesini kabul etmemekle birlikte, iddia edilen zararın miktarının da davacı şirketin kendi iç birimi tarafından belirlendiği için, bu zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi ve giderilmesi için harcanması lazım gelen miktarın tespitinin yapılması gerektiğini, Davanın ihbarı taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı iş neticesinde doğabilecek her türlü kaza ve hasara karşı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin bilahare bildirileceğini, davanın ihbarı anlamında dava dilekçesiyle işbu cevap dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ edilmesini, ayrıca, müvekkil şirket ... ... tarafından kendisine teslim edilen yerde iş yaptığından, ... 'ne de davanın ihbarını talep ettiklerini , Netice itibariyle, müvekkil tarafından gerekli bütün önlemler alınmış olduğundan ve müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, kusur yokluğundan eldeki davanın reddi gerektiğini Belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN ... ... CEVAP DİLEKÇESİ : İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davacının kendi hazırladığı hasar tespit tutanağında belirtilen hasarın, müvekkili ... 'nın fiber optik kablo döşeme çalışmaları nedeniyle mi yoksa başka sebeplerden mi kaynaklandığı hususunda ciddi şüpheler bulunduğunu, yüzeye çok yakın ve hatalı yerleştirilen kablolar nedeniyle oluşan zararın müvekkilinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, ... tarafından düzenlenen poliçe kapsamında, özellikle sigorta poliçesinin son iki sayfasında yapılan revizyon ve güncellemelerde sigorta kapsamının genişletildiği ve teminat koşullarının değiştirildiğini, poliçe şartlarının sonradan revize edilmesinin, hasarın sigorta kapsamında olduğunu ve davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini gösterdiğini, Müvekkilinin, konu ile ilgili tüm işlemleri özenle yerine getirdiğini, hasarın oluşmasında kusuru bulunmadığını, hasarın, davacının kendi iş güvenliği tedbirlerini almamış olmasından ve yeraltı altyapısını kurallara uygun şekilde döşememiş olmasından kaynaklandığını, ... Sigorta Kooperatifi ile yapılan sigorta sözleşmesi gereği, bu tür hasarlarda sigorta teminatı bulunduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, ... tarafından hazırlanan "...” sözleşmesinde belirtilen teknik şartnamelere göre, fiber optik kablo döşeme işleri sırasında karşılaşılan hasarlar için gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, ... yapılması işinin, fiber optik kablo altyapısının güvenli bir şekilde döşenmesi amacıyla yapılan bir temel hazırlama çalışması olduğunu, bu işlem sırasında karşılaşılan bakır kabloların, teknik standartlara uygun olarak en az 60 cm derinlikte döşenmesi gerekmekteyken, hasar tespit tutanağından anlaşıldığı üzere kablolar yüzeye çok yakın bir mesafede ve koruyucu elemanları eksik olarak döşendiğini, ayrıca, bakır kablo üzerinde bulunması gereken ikaz şeridi, koruyucu boru ve kum tabakası gibi güvenlik tedbirleri alınmadı ..... sayılı ihale sözleşmesinin 17. maddesine göre, müteahhidin çalışma sahasında bulunan mevcut altyapılar hakkında koordinasyon sağlamak ve gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlü olduğunu, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, işin yürütümü sırasında karşılaşılabilecek her türlü risk ve hasarın sorumluluğunun müteahhide ait olduğunu, müvekkilinin sadece ihale makamı sıfatını taşıdığını, işin fili yürütücüsü olmadığını, Davacının iddia ettiği hasarın, müvekkilinin herhangi bir fili ile değil, kendisinin yetersiz koordinasyon ve güvenlik tedbirleri almaması nedeniyle oluştuğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesine göre, Müteahhit işi kendi tehlike ve sorumluluğunda ifa etmekle yükümlü olup, çalışma sahasında meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduğunu, Davacı, hasarın varlığını, bu hasarın müvekkilimizin fiilinden kaynaklandığını ve zarar miktarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak dosyada bulunan hasar tespit tutanağının, davacının tek taraflı beyanına dayandığını, bağımsız bir teknik inceleme yapılması gerektiği Belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN ... SİGORTA KOOPERATİFİ CEVAP DİLEKÇESİ: İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: şirketin davalı değil ihbar olunan konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı arasında ..... poliçesinin mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine rizikoya ilişkin KTK. 97 maddesi gereğince başvuru da bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurusu bulunmadığını, Davacı yan delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanı bulunmadığını, davalı ve diğer ihbar olunan beyanlarında da görüleceği üzere davacı tarafın riskin oluşumunda kusurlu olduğunu, öncelikle dosyanın bilirkişi heyetine tevzi edilerek kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçedeki şartlara göre teminat dahilinde sorumlu olacağını, Müvekkili şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun, ancak müvekkili şirketinde taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebileceğini, bu aşamada ihbar dilekçesi sebebiyle doğabilecek sorumluluğu kabul etmediklerini” Belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait altyapı kablolarına davalının iddia edilen haksız eylemi nedeniyle zarar verildiğinden bahisle oluşan zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, zarara sebep haksız fiilin meydana gelmesinde kusur durumu, zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarara konu ödenecek miktarın hesaplanması, davalının zarar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına, faizin başlangıcına ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: İcra dairesine yazılan yazımıza cevap verildiği, dosyanın uyap sistemi üzerinden gönderildiği, ... ... yazılan müzekkereye cevap verildiği ve hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı, davanın ... ve ... Sigorta Kooperatifine ihbar edildiği ve ihbar olunanların cevap dilekçelerinin dosya arasına alındığı, davaya konu hasara ilişkin davacıya işin yapımı öncesinde uyarı yazısı gönderilip gönderilmediğinin ve davalıya yer teslimi yapılan alanların tespiti ile dayanak evraklarının ... istendiği ve dosya arasına alındığı akabinde Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'den uyuşmazlığa ilişkin rapor alındığı ve bilirkişinin raporunun mahkememize sunduğu anlaşıldı.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi raporu ile; 2. Davacı tarafından ..... E. Sayılı dosyasında 04.09.2024 tarihinde davacı şirket tarafından davalı ... İNŞ. adına başlatılan icra takibinde; Asıl Alacakz14.579,13 TL (23.07.2024 tarihinde ... ... hizmet sahası içerisinde ......Sokak mevkinde bulunan Bakır Yeraltı şebekesine verilen hasar bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)) İşlemiş faiz-888,83 TL (İşlemiş faiz alacağı) TOPLAM- 15.467,96 TL olduğu, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak şartıyla Alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md.) Uygulanacaktır." denildiği, 23.07.2024 tarihinde davacı şirket teknik personeli tarafından oluşturulan hasar tutanağında; hasarı yapan şirket olarak davalı şirketin ad ve adresinin kayıtlı olduğu, hasarın oluş şeklinin; KEPÇE çalışması olarak yer aldığı, hasara uğrayan tesisin ise tutanak ve teknik personelin polis merkezindeki ifade tutanağı ile kayıt altına alındığı şekilde 4 adet 8 metrelik ağaç direk ve 520 metre kablo olduğu, Dosya kapsamında mevcut olan sözleşme ile, davalı şirketin ihbar edilen ... ...'nin yüklenicisi olduğu, sözleşmede tanımlanan ... merkez ... cadde ve sokaklarda ... işinin yüklenicisi davalı şirket tarafından sözleşme konusu işin yerine getirilirken kepçe/ekskavatör ile asfalt ve yol kazısı sırasında davacı şirkete ait hizmet sağlayıcı tesislerin hasar gördüğü, ... md.17 hükmünden dolayı ... ...'nin, yüklenicisi olan davalı şirket tarafından ... sigorta poliçesi ile 02.05.2023-22.11.2024 tarih aralığı için .....poliçesi kapsamında sigortalandığı, poliçenin 7. Sayfasında “..... “ başlıklı klozunda; kazı işinin başlamasından önce sigortalının ilgili yetkililerle bağlantı kurarak, yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptaması ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemleri alması koşuluyla bu tür kablo ve diğer donanımlar üzerinde oluşacak kayıp ve zararların teminat kapsamında sayılacağının taraflarca kararlaştırıldığı, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde; davalı şirketin ... madde 17 hükümlerinde bahsedildiği şekilde; kazıya başlamadan önce, çalışmanın yapıldığı mahalde olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel diğer kuruluşlara ve davacı şirkete, başvurusunun bulunmadığı, bu kurumların hizmetlerinin yerleri ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin istendiğine ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemleri aldığına dair dosya kapsamında somut belge bulunmadığı ve hasarın oluşmasında % 100 etkili olduğu, Davaya konu hasarın oluşmasında, ihbar edilen ... ...'nin etkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, Sigorta poliçesinin “.....” klozunun ve ihbar edilen sigorta şirketinin dava konusu olaydaki sorumluluğunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Hasar üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalarla nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı şirketin varlıklarında meydana gelen hasarların onarımı ile ilgili davacı tarafından talep edilen tutarlarla; davacı tarafından özel olarak adam çalıştırdığına ve işçilik bedeli ödediğine dair herhangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığından Yargıtay içtihatlarınca 3.167,87 TL tutarındaki işçilik bedelinin uygun olmadığı, bu durumda; Hasar Bedeli Toplamı (TL) (malzeme)- 7.254,64 (ağaç direk) *4.156,62 TL (kablo) - 11.421,16 TL olarak hesaplandığı, Hasarın giderimine ilişkin dosya kapsamına bir fatura sunulmamış olduğundan KDV eklenmesinin ise uygun olmadığı, sonuç ve kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacıya ait altyapı kablolarına davalının iddia edilen haksız eylemi nedeniyle zarar verildiğinden bahisle oluşan zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve 06.11.2025 tarihli uzman bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

23.07.2024 tarihinde davacı şirket teknik personeli tarafından oluşturulan hasar tutanağında; hasarı yapan şirket olarak davalı şirketin ad ve adresinin kayıtlı olduğu, hasarın oluş şeklinin; KEPÇE çalışması olarak yer aldığı, hasara uğrayan tesisin ise tutanak ve teknik personelin polis merkezindeki ifade tutanağı ile kayıt altına alındığı şekilde 4 adet 8 metrelik ağaç direk ve 520 metre kablo olduğu, dosya kapsamında mevcut olan sözleşme ile, davalı şirketin ihbar edilen ... ...'nin yüklenicisi olduğu, sözleşmede tanımlanan ... merkez ... cadde ve sokaklarda ... işinin yüklenicisi davalı şirket tarafından sözleşme konusu işin yerine getirilirken kepçe/ekskavatör ile asfalt ve yol kazısı sırasında davacı şirkete ait hizmet sağlayıcı tesislerin hasar gördüğü, ... md.17 hükmünden dolayı ... ...'nin, yüklenicisi olan davalı şirket tarafından ... sigorta poliçesi ile 02.05.2023-22.11.2024 tarih aralığı için İNŞAAT BÜTÜN RİSKLER SİGORTA (ALL RİSK) poliçesi kapsamında sigortalandığı, poliçenin 7. Sayfasında “..... “ başlıklı klozunda; kazı işinin başlamasından önce sigortalının ilgili yetkililerle bağlantı kurarak, yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptaması ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemleri alması koşuluyla bu tür kablo ve diğer donanımlar üzerinde oluşacak kayıp ve zararların teminat kapsamında sayılacağının taraflarca kararlaştırıldığı, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde; davalı şirketin ... madde 17 hükümlerinde bahsedildiği şekilde; kazıya başlamadan önce, çalışmanın yapıldığı mahalde olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel diğer kuruluşlara ve davacı şirkete, başvurusunun bulunmadığı, bu kurumların hizmetlerinin yerleri ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin istendiğine ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemleri aldığına dair dosya kapsamında somut belge bulunmadığı ve hasarın oluşmasında % 100 etkili olduğu, davaya konu hasarın oluşmasında, ihbar edilen ... ...'nin etkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirketin varlıklarında meydana gelen hasarların onarımı ile ilgili davacı tarafından talep edilen tutarlarla; davacı tarafından özel olarak adam çalıştırdığına ve işçilik bedeli ödediğine dair herhangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığından Yargıtay içtihatlarınca 3.167,87 TL tutarındaki işçilik bedelinin uygun olmadığı, bu durumda;

Hasar Bedeli Toplamı (TL) (malzeme)=7.254,64 (ağaç direk) +4.156,62 TL (kablo)=11.421,16 TL olarak hesaplandığı, Hasarın giderimine ilişkin dosya kapsamına bir fatura sunulmamış olduğundan KDV eklenmesinin ise uygun olmadığı, Avans Faizi uygulandığında; Asıl Alacak: 11.421,16 TL Gecikme Faizi : 722,39 TL Toplam=12.143,55 TL olacağı anlaşılmış olup haksız fiilin gerçekleşmesi ile davacı zarara uğradığından temerrüt başlangıcı zararın doğduğu tarih olarak tespit edilmiş ve taraflar tacir olduğu için avans faizi vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ..... E ayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 11.421,16TL asıl alacak ve 722,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.143,55 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin 3.324,41TL istemin REDDİNE,

2-)Asıl alacak haksız fiile dayandığından likit olmadığı ve bu sebeple İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 829,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 214,13 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 989,0 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.611,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 467,50 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç toplamından oluşan 8.698,3 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.828,98 TL 'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.143,55 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.324,41 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır