istanbul bölge adliye mahkemesi, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında artırılan alacak talebi üzerine ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilen ihtiyati haciz kararına ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında artırılan alacak talebi üzerine ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilen ihtiyati haciz kararına ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

Özet: Davacı vekili, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, müvekkili şirketin uğradığı zararın ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğunu belirterek, yetersiz kalan 50.000 TLlik ihtiyati haciz tutarının 1.000.000 TLye yükseltilmesini ve teminatsız haciz konulmasını talep etmişse de, ilk derece mahkemesi, ceza davasının kısmen bozulması ve henüz zarar tespiti için bilirkişi incelemesinin tamamlanmaması nedeniyle, davacının 1.000.000 TLlik alacak iddiasının yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığını gerekçe göstererek ihtiyati haciz talebini reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: █████/2026

NUMARASI: ████████ Esas (Derdest)

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:Davacı vekili █████/2026 tarihli ihtiyati haciz talepli değer arttırım dilekçesinde özetle; Taraflarınca dava değerini arttırmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların ihtiyati haciz tutarının tamamını icra dosyasına depo ederek haciz tutarını teminat altına alındığından bahisle dosyadaki hacizlerin fekkini talep ettiklerini, 2020 yılından bu yana işleyen faizler, yargılama giderleri ve davalının depo ettiği 50.000,00 TL'lik teminat, müvekkilinin dava sonucunda karara bağlanacak güncel ve gerçek alacağını karşılamaktan uzak olduğunu, bugün tarihinde ihtiyati haciz için 50.000,00 TL'nin çok düşük bir tutar olarka kaldığını ve davalıların da bu durumdan istifade ederek ve 50.000,00 TL'yi ihtiyati haciz dosyasına depo ederek hacizlerin fekkini talep ettiklerini, belirsiz alacak olarak açmış oldukları ve HMK'nın 107.maddesi uyarınca dava değerini arttırma haklarını saklı tuttukları somut bu dava için harca esas dava değerinin taraflarınca 50.000,00 TL olarak talep edildiğini ve ileride yapılacak bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak üzere işbu davanın açıldığını, ancak hukuk davaları ile beraber devam eden İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı ceza dosyasının karara çıkmış olduğunu, davalı tarafların iştirak halinde üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin ne kadarlık bir zararının söz konusu olduğunun tam olarak ortaya konulmamış olduğunu, yapılacak son bilirkişi incelmesi ile de bu hususun netliğe kavuşacağını, müvekkili şirketin alacağı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğunu, işbu sebeple müvekkilinin maddi zararının karşılanabilmesi ve alacağının zamanında ödenmesinin güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalılardan yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayrimenkul mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczettirilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, dava dilekçesinde talep ettikleri 50.000,00 TL alacağı 950.000,00 TL arttırarak toplam 1.000.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalardan zararın oluştuğu tarihten itibaren geçerli kısa vadeli krediler için öngörülen avans ve faiz üzerinden hesap edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, talebe konu 950.000,00-TL yönünden davalılar üzerine kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkuller ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...Hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haciz İİK 257 vd maddelerde düzenlenmiştir. Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler kapsamında davalıların yargılandığı İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki tespitler ve verilen mahkumiyet kararı dayanak gösterilmiş ve mahkememizce de daha önce █████/2024 tarihli ara karar ile 50.000 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, bu ara karardan sonraki süreçte davacı vekilinin daha önce aynı yöndeki ihtiyati haciz talebine ilişkin verilen kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere, söz konusu ağır ceza mahkemesi dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı kararı ile kısmen bozulduğu ve mahkememizce henüz zarar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi tamamlanarak raporun dosyaya sunulmadığı, davacının haklılığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davacının 1.000.000,00 TL alacağının varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde kanaat oluşmamıştır. Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde davalılar aleyhine haksız fiilden kaynaklı tazminat davası ikame edilmiş olup, yargılama sürecinde davalıların müvekkilİ şirketi sahte kantar fişleri ile dolandırdığı ve zarara uğrattığı hususunun ceza yargılaması ile de sabit hale geldiğini, başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açılan ve harca esas değeri 50.000,00 TL olarak gösterilen davalarında, mahkemece bu bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak gelinen aşamada davalılar, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesini kötüniyetli bir şekilde kullanarak, yalnızca 50.000,00 TL'lik tutarı icra dosyasına depo etmiş ve malvarlıkları üzerindeki tüm hacizleri fekettiklerini, müvekkili şirketin gerçek zararının 1.5 - 2 Milyon TL civarında olduğu dosya kapsamı ve kapasite raporları ile ortada olduğunu, davalıların, cüzi bir miktar olan 50.000,00 TL'yi depo ederek hacizleri kaldırması, davanın müvekkili lehine sonuçlanması ihtimalinde tahsilatı imkânsız hale getirmek ve mallarını kaçırmak amacıyla atılmış açık bir adım olduğunu, bu tehlike karşısında mahkemeden talep ettikleri 1.000.000,00 TL bedelli ihtiyati haciz taleplerinin, mahkemece ceza dosyasının istinaf aşamasında kısmen bozulduğu ve hukuk dosyasındaki bilirkişi raporunun henüz kesinleşmediği gerekçesiyle haksız olarak reddedildiğini, talep edilen zararın gerçek zarar olduğunu, ihtiyati haciz için tam ispat değil yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ceza mahkemesi tespitlerinin yaklaşık ispat koşulunu fazlasıyla sağladığını, davalıların mal kaçırma kastının mevcut ve dolayısıyla ihtiyati haczin zorunluluğunun elzem olduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından verilen 08.04.2026 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulu fazlasıyla gerçekleşmiş olduğundan, ileride telafisi imkânsız zararların doğmasını engellemek amacıyla 1.000.000,00 TL bedel üzerinden davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Talep, derdest alacak davasında, dava değeri arttırım dilekçesine konu edilen alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava değeri arttırım dilekçesine konu edilen alacak hakkında yapılan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda davacı şirketin şikayetçi, davacı şirket yetkilisinin katılan olduğu İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı dosyasında, sanıklar ... ve ...'ın eksik hurda tartımı yaparak içeriğini sahte düzenledikleri fişlerle hileli hareketlerde bulunarak katılanın zararına haksız menfaat elde ettikleri, bu suretle tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlerken sahte fişler düzenleyip bu fişleri kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine,verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın istinaf incelemesi sonucu bozulması üzerine ceza davasında yargılamanın devam ettiği, eldeki dava yönünden mahkemece zarar tespiti için bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde talep edilen 50.000 TL alacak , dava değeri arttırım dilekçesi ile 950.000 TL arttırılarak toplam 1.000.000 TL'ye çıkarılmış ve değer arttırım dilekçesine konu 950.000 TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de zararın miktarına yönelik henüz bilirkişi raporun dosyaya sunulmadığı gözetildiğinde dosyanın geldiği aşama itibari ile değer arttırım dilekçesi ile talebe konu 950.000 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026