Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat taleplerini içeren sigorta davası.
Özet: Bir trafik kazası sonucu motosikletinde meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının karşılanması istemiyle açılan davada, bilirkişi raporuyla davalı kamyonet sürücüsü %75 asli, davacı motosiklet sürücüsü %25 tali kusurlu bulunmuş; araçtaki değer kaybı miktarı hesaplanmış ancak sigorta şirketinin önceden yaptığı ödeme nedeniyle bakiye değer kaybı alacağı kalmadığı, araç mahrumiyeti için makul onarım süresinin 5 gün olduğu ve bu talebin trafik sigortası teminatı dışında kaldığı savunmasıyla birlikte davanın esası incelenmektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... Sokak-... Sokak .../...’da meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait ... plakalı ... ... marka model araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ... marka model aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere sürücü ... ...'in meydana gelen kazada yüzde yüz-tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin aracında hasar kaydı oluştuğunu, aacın hasarlı hale gelmesi nedeniyle maddi hasara ek olarak piyasa değerinin de oldukça düştüğünü, ayrıca kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, zira müvekkilinin ... tarihinde kaza akabinde motoru servise bıraktığını ve ... tarihinde teslim alabildiğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle tamirde olması sebebi ile yaklaşık 3 aylık süre boyunca aracından mahrum kaldığını, ayrıca müvekkil kaza sırasında kuryecilik yaptığından kazadan itibaren kuryeye devam edememiş ve kazanç kaybına da uğradığını, sonuç olarak; ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak) kazanç kaybı tazminatının davalı ... ...'ten alınarak vekil edene ödenmesine, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak) araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edene ödenmesine,Müvekkilin kaza akabinde hasarlı aracını servise götürürken ödediği ...-TL tutarındaki nakliye bedelinin davalı ... ...'ten alınarak müvekkile ödenmesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine,Davalının aracını sigortalayan ... A.Ş.'den kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının ve ilgili poliçenin istenilmesine,Davalının aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dosyada yasal dava koşullarının gerçekleşmediğini, öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davanın “zamanaşımı” sebebiye reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesi gereğince trafikten çekme belgesi verilmiş araçların değer kaybına uğramadığını, davacının aracın çekme belgeli olup olmadığının tespiti gerektiğini ve ağır hasar kaydının tespiti halinde talebin reddi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini. dolayısıyla bu konuda Sigorta Bilgi Merkezi’ne müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, “araç mahrumiyeti” talebi trafik sigortası teminatı dışında olup; bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta eksper bilirkişi ... ..., adli trafik bilirkişisi ... ..., mali müşavir bilirkişi ... ..., makine mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:"1) Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü davalı ... ... in; % 75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu.2) ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ...'nın; % 25 (yüzde beş) TALİ KUSURLU” olduğu.İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.KUSUR BİLİRKİŞİNİN TESPİT ETTİĞİ (...) KUSUR DURUMUNDA TESPİT EDİLEN BAKİYE DEĞER KAYBI ALACAK TUTARININ ... TL OLACAĞIYapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının OLMAYACAĞI tespit edilmiştir.Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 5 gün olacağı kanaatine varılmıştır.Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir.Yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir.Buna göre dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 5 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) - ... TL olduğu tespit edilmiştir.Kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır.Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir.KUSUR BİLİRKİŞİSİNİN TESPİT ETTİĞİ (%25) KUSUR DURUMUNDA TESPİT EDİLEN BAKİYE ALACAK TUTARININ ... TL OLACAĞI Davacının aracının tamirde kaldığı 5 günlük kazanç kaybının ... TL olduğu hesaplanmıştır." denilmiştir. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının kazanç kaybı tazminatı ve nakliye bedeli zararının davalı ... ...'ten, değer kaybı tazminat bedelinin ise davalı ... ... ile ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... ... işleteni ve sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporun ayrıntılı, açıklamalı ve denetime açık olduğu, hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekiline taleplerinin kazanç kaybına mı yoksa araç mahrumiyet zarar tazminine ilişkin olduğu konusunda açıklama için süre verildiği, davacı tarafın zarar kalemlerinin kazanç kaybına ilişkin dolduğunu beyan ettiği, talebini bu şekilde netleştirdiği anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman mali müşavir bilirkişi, makine bilirkişisi ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre, aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi ████████E.-████████K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi███████E. ████████K. sayılı ilamında belirtilen) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından dava tarihi öncesinde değer kaybı bedeli altında ödenen tutardan fazla değer kaybı olmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacının dava konusu kaza nedeniyle motoru ile ... ... şirketinde çalışamadığı ve bu sebeple işten çıkarıldığı bu sebeple davacının motorun makul tamir süresince kazanç kaybının oluştuğu, davacının oluşan kazanç kaybının ... TL olduğunun bilirkişi raporuyla hedaplandığı, raporun denetime açık ve hükme esas alınmaya uygun olduğu anlaşılmakla, bu talep yönünden ... ...'e açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin ise kazanç kaybı zararı yönünde zarar kaleminin seçilmesi ve zaten ikame araç sağlanması halinde kazanç kaybının doğmayacağı, başlangıçta dava konusu edilmeyen zarar kaleminin ıslahla dahi davaya eklenemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde bu talep yönünden davanın reddine, nakliye bedelinin ise makul ve faturalı olması nedeniyle kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davacı ve davalı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış hüküm altına alınan zarar kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faize (davacıya ait zarar gören araç hususi araç olduğundan) hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Değer kaybı alacağına yönelik tazminat talebi ve araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,2-... TL kazanç kaybı tazminatı ile ... TL nakliye bedeline yönelik tazminat talebinin kabulü ile bu tutarların ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ...'ten tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.4-Davacı tarafından yatırılan toplam ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin, davanın kabul/red oranına göre ... TL sinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza