istanbul bölge adliye mahkemesi, ticari satış sözleşmesi ve usulsüz bankacılık işlemi nedeniyle talep edilen ihtiyati haciz kararının reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunda yaklaşık ispat şartlarının incelenmesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ticari satış sözleşmesi ve usulsüz bankacılık işlemi nedeniyle talep edilen ihtiyati haciz kararının reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunda yaklaşık ispat şartlarının incelenmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, ticari bir alacak davasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunu incelemektedir; davacı, teminatsız ve muaccel 10.000 USDlik alacağın, davalının borcu kabul eden mesaj kayıtları ve ödeme protokolü gibi delillerle ispatlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını isterken, istinaf mercii ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu belirtmekle birlikte, davacının dilekçesinde bahsettiği ödeme protokolünün dava dilekçesi ekinde bulunmadığını kaydetmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI: ████████ Esas (Derdest)

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsilini teminen, davalı ... A.Ş.’nin ve davalı ....'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki (bankalar, vergi daireleri, tapu daireleri vb.) hak ve alacaklarının borca yeter miktarı olan 10.000,00 USD (ve ferileri-TL karşılığı 448.400,00 TL) üzerine Mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " somut olayda İİK 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ..," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati haciz şartları oluşmuş olup, temin edilmemiş, muaccel ve yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulmuş olması gerektiğini, somut olayda şartların fazlası ile mevcut olduğunu ve yaklaşık ispat kuralını sağlayan delillerin dosyaya sunulduğunu, yerel mahkeme bu delilleri inceleyip değerlendirme yapmadan ret kararı vermiş öyle ki; davalılardan ... A.Ş. Hakkında BDDK ya yapmış olduğu başvuru sonrasında davalı banka tarafından verilen yazı cevabında somut olay açıkça anlatılmış işbu cevap incelendiğinde rehinle temin edilmemiş, muaccel olan bir alacak söz konusu olduğunun görüleceğini, yine yaklaşık ispat şartını karşılayan bir diğer delilin; davalı ... Anonim Şirketi yetkilisinin borcu kabul ettiği mesaj kayıtları ve bununla birlikte borca ilişkin imzaladığı ödeme protokolü olduğunu, davalının mal kaçırma veya alacağın tahsilini imkânsız hale getirme yönünde bir çok davranışı bulunduğunu, talebinin reddinin tahsili daha güç ve imkansız hale getireceğini, alacağın muaccel olduğunu, borçlunun borcunu ikrar ettiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ticari satım sözleşmesine dayalı alacak ve usulsüz bankacılık işlemi nedeniyle tazminat istemli açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz isteyen davacı taraf, davalı ...'nin satın aldığı ürünlere ilişkin olarak kararlaştırılan vesaik mukabili ödeme yöntemine aykırı olarak ödeme yapılmadan malı temsil eden belgelerin banka tarafından alıcıya teslim edilmesi sonucu alının malları gümrükten çekmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin █████/2019 Tarih,█████████ E-█████████ K).

Davacı tarafça, davalı ile ...'nin borcu kabul ettiği ve buna ilişkin protokol yapıldığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu protokol' dava dilekçesi ekinde rastlanılmamış olup, bu protokol █████/2026 tarihli ve dava dilekçemizde delil kısmında belirtmiş olduğumuz ve ihtiyati haciz talebimizi destekler yaklaşık ispat kuralının sağlandığını gösterir delillerimizin sunulması konulu dilekçe ekinde sunulmuştur. Ancak bu dilekçenin sunulmasından önce ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi mevcut koşullara göre değerlendirilmiştir. Buna göre, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği an itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ihtiyati haczin şartları oluşmamıştır. Dava dilekçesi ekindeki belgeler davalı banka yönünden de yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

█████/2026