Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ödenen kıdem tazminatının alt işverenden rücuen tahsilini onaylayan kararı.
Özet: Bir ana işveren, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde alt işverenin bünyesinde çalışan bir işçiye ödediği kıdem tazminatının belirli bir kısmını, sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca alt işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olması nedeniyle rücuen talep etmiş; mahkeme, işçiyi çalıştıran yüklenicilerin ödenen kıdem tazminatından çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olduğu ve bilirkişi raporunun da bunu teyit ettiği gerekçesiyle, ana işveren tarafından alt işverenden talep edilen 23.492,66 TLnin yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ... ...KATİP : ... ... İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : ... ... ...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Teşekkülün Merkez Kampüsü nezdinde temizlik hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 06.04.2023-30.09.2024 tarihleri arasında dava dışı ...’ın çalıştığı ve emeklilik nedeniyle istifa ettiğini, damga vergisi dahil brüt 61.195,52 TL kıdem tazminatının 04.11.2024 tarihinde ödendiğini, yüklenici firmalardan hizmet alımı yapıldığını, sözleşmeler ve yargı kararları gereğince kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu olduğunu, davalının payına düşen 23.492,66 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı alt işverenden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, hizmet sözleşmelerinde kıdem tazminatı teklif birim fiyat içerisinde yer almadığını, işçiye yapılan ödemelerin sözleşme hükümleri kapsamında yer almadığını, mahkeme kararına dayalı olmadan yapılan ödemenin ve ücret hesabının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça dava dışı işinin ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Kamu ihale kanunu kapsamında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı çalışanı olan dava dışı işçi ... a davacı tarafından ödenen 23.492,66 TL işçilik alacağının davalı taraftan tahsil edilip edilemeyeceği, ödenen miktarın doğru olup olmadığının belirlenmesi istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve █████████ E, █████████ K sayılı ilamı).Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasında yer alan dilekçeler, dava dışı işçinin hizmet dökümü, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve diğer ilgili tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda ... Enerji Makine Elektrik Malzemeleri İnşaat Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 23.492,66 TL’yi rücuen talep edilebileceği belirtilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin davalının ödemekle yükümlü olduğu işçilik tazminatının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde talep edilen alacak kaleml birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan DAVANIN KABULÜ ile,A-) 23.492,66 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 23.492,66 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.604,78 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 989,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 255,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.255,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 23.492,66 TL üzerinden takdir edilen 23.492,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır