Benzin istasyonunun usulsüz atık su deşarjı borcundan kaynaklanan icra takibine itirazının iptali, görev ve bilirkişi incelemesi davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir kurumun, davalı akaryakıt istasyonunun atıksuyu kanala usulsüz deşarj etmesi sonucu tahakkuk eden 97.235,96 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayı özetlemektedir. Davacı, borcun ödenmemesi üzerine takibe başladığını ve davalının itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise görev itirazında bulunarak, borcun idarece tek taraflı ve haksız tahakkuk ettirildiğini, kaçak su kullanımı yapmadığını savunmuştur. Mahkeme, yargılama sürecinde tarafların iddia ve savunmalarını, sunulan delilleri, icra dosyasını, yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporunu değerlendirmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait benzinlik niteliğindeki işyerine █████/2024 tarihinde tankerle su getirilerek kullanıldıktan sonra oluşan atıksuyun, müvekkil kuruma ait kanala usulsüz şekilde deşarj edildiğinin tespit edildiğini, bu usulsüz deşarj nedeniyle davalı adına 31.366,44 TL atık su tutarı, 3.136,64 TL KDV ve 62.732,88 TL ceza olmak üzere toplam 97.235,96 TL asıl alacak tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyası ile █████/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının █████/2025 tarihinde takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı-borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, idarece tek taraflı tahakkuk ettirilen borca ilişkin uyuşmazlığın çözümü için önce Sulh Ceza Mahkemesi'ne başvurulduğunu, mahkemenin █████/2025 tarihinde kesinleşen kararıyla idari yargıyı görevli bulduğunu, bunun üzerine açılan davada ise idare mahkemesinin adli yargının görevli olduğuna karar vererek dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderdiğini, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirkete █████/2024 tarihli tutanakla 97.235,96 TL kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak müvekkilinin kaçak su kullanımı yapmadığını, istasyondaki su ihtiyacını sayaçlı ve bedeli ödenen artezyen kuyusundan, faturalı olarak üçüncü kişilerden tankerle su satın alarak ve mutfaklar için de kartlı sistemle ASKİ'den temin ettiğini, kullanılan tüm suların kayıt altında olduğunu ve bedellerinin ödendiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen borcun haksız olduğunu belirterek, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil tarafından kaçak su kullanımı yapılmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı takip dosyası, keşif, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı alacaklının alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 102.392,10-TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra █████/2025 tarihli keşif sonrası hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı ...Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi benzin istasyonunda kullandığı kuyu suyu için atıksu aboneliği bulunduğu, davalı ...Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi abone sözleşmesinin bulunduğu kuyu suyunun miktarı yetersiz olduğu, benzinlik içinde kullanmak üzere (20.000420.000m3) toplan ayda 40.000m3/ay kullanma suyu satın aldığını, tankerler ile benzinlik içindeki su deposuna boşaltıldığı keşif esnasında beyan ettiği, abone olduğu kuyu suyu ve tankerle su satın aldığı kullanma suyunu işyeri içerisinde bulunan su deposuna boşalttığı, benzinlik içerisinde bulunan bay, bayan WC'ler, lavabolar ve bıcı bıcıda kullanıldıktan sonra oluşan atık suyu, davacı idareye ait kanala usulsüz şekilde deşarj ettiği, davalı ...Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi hakkında █████████ tutanak no ve 001337 seri nolu "Usulsüz Atıksu Deşarj Tutanağı" tanzim edilmiş olduğu, davacı ... su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün dava itirazın iptali ile ilgili taleplerinde haklı olduğu, davalı ...Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin; 1.383 m3 su deşarj ettiği ve karşılığı; 31.366,44 TL Atık Su Tutarı, 3.136,64 TL Kdv olmak üzere toplam 34.503,08 TL'ye ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca ceza uygulanmış (62.732.88 TL) ve borçlu adına toplam 97.235,96 TL (asıl alacak) borç tahakkuk edilmiştir. Asıl alacak kısmına tutanak tarihinden takip tarihine kadar 5.056,14 TL faiz işlemiştir. Davalı ...Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi tarafından usulsüz olarak kanalizasyona atıksu deşarj ettiği ve bundan kaynaklanan borcunu davacı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ye ödemesi gerektiği, belirtilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile takip dosyası alacağının tüm ferileriyle birlikte ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.Davalı vekili █████/2025 tarihli 2. Celsede aynı şekilde davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup, geçerli bir takip bulunması ise ilk dava şartlarındandır, hakim yargılamanın her aşamasında bu hususu resen gözetir. Huzurdaki davada takip alacağının ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve karar verilmesine yer olmadığına dair taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 1.236,65 TL peşin harçtan düşümü ile artan 621,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Taraf vekillerinin talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır