izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesince incelenen, şirket yöneticisinin azli ile ortağın dolandırıcılık, tehdit ve kötü yönetim iddialarıyla ortaklıktan çıkarılmasına yönelik istinaf davası.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince incelenen, şirket yöneticisinin azli ile ortağın dolandırıcılık, tehdit ve kötü yönetim iddialarıyla ortaklıktan çıkarılmasına yönelik istinaf davası.

Özet: Bir kafeyi işleten şirketin %50 hissedarı olan davacı, diğer %50 hissedar davalının şirket kaynaklarını kötüye kullandığını, finansal bilgileri kendisinden gizlediğini, tehdit yoluyla müdürlükten uzaklaştırıldığını, şirkete erişiminin engellendiğini ve şirket karlarını kendi kontrolündeki başka bir firmaya usulsüzce aktardığını ileri sürerek, davalının müdürlük görevinden azledilmesini ve haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasını talep etmektedir; davalı ise bu iddiaları reddederek davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, müdürlük görevinden kendi isteğiyle ayrıldığını ve şirkette sorunlar yarattığını savunmaktadır.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ E. ████████ K.

DAVANIN KONUSU : Ortaklıktan Çıkarma- Yöneticinin Azli

KARAR TARİHİ : 10.07.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2023 tarih ████████ E. ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...'ün ... Şti.nin %50 şer hissedarı olduklarını, müvekkilinin %50 hisseyi 07.07.2022 tarihinde şirket eski ortağı ....'dan devraldığını ve şirkete münferiden temsile yetkili olmak üzere müdür olarak atandığını, şirketin ...-.... adresinde bulunan .... adlı kafeyi işlettiğini, müvekkilinin, söz konusu şirkete ortak olduktan sonra ise ortağı ...'ün şirketin ihtiyacı adı altında bir çok para istemiyle karşılaştığını ve işletmenin ihtiyaçlarını karşılamak için ...'nın kredi kartı ile ödemeler yapıldığını, müvekkilinin kredi kartından yapılan bu ödemelere karşın işletme adına faturalar düzenlendiğini, buna karşılık ...'ün hiçbir gidere katılmadığını, ilerleyen süreçte ise müvekkiline hiçbir kar verilmediğini, işletme ile ilgili hesapların müvekkili müdür olmasına rağmen kendisinden gizlendiğini, müvekkilinin bu konuyu görüşmek istediğinde terslendiğini ve tehdit edildiğini, müdürlüğü kendisine devretmesini söylediğini, akabinde davalı ... ile ilişkili, hakkında örgüt üyesi olduklarına ilişkin soruşturma dosyası olan.... isimli şahıs tarafından müvekkilinin arandığını ve müvekkiline müdürlüğü ...'e devretmesini aksi takdirde ailesine zarar vereceğini söyleyerek müvekkilini korkuttuğunu, █████/2022 tarih 25260 sayı ile noter tasdikli █████/2022 tarihli genel kurul kararı ile müdürlüğün zorla müvekkilinden devralındığını, bu olay ile ilgili Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı soruşturmasının yürütüldüğünü, müvekkilinin söz konusu şirket ve işletmenin ortağı olmasına rağmen 25.10.2022 tarihinde işletmeye gittiğinde içeri alınmak istenmediğini, çalışanlar tarafından cebir ve tehdit suretiyle çıkarılmaya çalışıldığını, kasaya yönelmek istemişse de ...'ün adamları ve işletmede bulunan çalışanlar tarafından engellendiğini, müvekkilinin söz konusu şirkete tüm servetini harcamasına rağmen ve şirketin ortağı olmasına rağmen şirketin kârından pay alamadığını ve kazanç sağlayamadığını, müvekkilinin daha sonra şifaen ortağı ...'ün şirketten hisse verme adına diğer insanları da dolandırdığını bu saikle işletme giderleri adı altında para aldığını öğrendiğini, bu olayı yaşayan müştekilerin başlatmış olduğu İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ soruşturmanın devam ettiğini, ...'ün şirketin kârını teşkil edecek ... . adlı işletmenin pos cihazı yerine başka bir dükkana ait pos cihazını kullanarak şirketi zarara uğrattığını, müşteri olarak gidilip ödeme yapıldığında fiş çıktısında .... Şti yerine davalı ...'ün tek başına sahibi olduğu .... Şti. ibaresinin yer aldığını, davalı ...'ün açıkça ... İşletmesinin gelirlerini kendi sahibi olduğu başka bir firma olan ... firmasına aldığını ve şirketin karını usulsüzce kendisine devrettiğini, böylece davalının müdürlük görev ve yetkisini gereği gibi ve usulüne uygun kullanmadığını, açıklanan vakaların müdürlükten azil ve ortaklıktan çıkarma adına haklı neden teşkil ettiğini bildirerek, davalı ortak ...'ün şirket müdürlüğünden azline, davalı ortak ...'ün haklı nedenle şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, şöyle ki, davacının müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması davası yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının müvekkilini baskı ve tehdit yoluyla yetkilisi ve %50 hissedarı olduğu şirketten uzaklaştırma çabalarından sonuç alamayınca böyle bir dava açtığını, şirketin müvekkili tarafından █████/2017 tarihinde kurucu ortak sıfatı ile kurulduğunu ve faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin borçları ve benzeri ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının ortaklık sıfatını kazandığı █████/2022 tarihinde müdürlük yetkisini de aldığını ancak aradan iki ay geçtikten sonra müdürlük yetkilerini istemediğini söyleyerek müdürlük yetkilerini devrettiğini, davacının bu keyfi tutumu nedeniyle işlerin aksadığını, yine davacının ortak olmasından sonra kızkardeşi ...'yı işyerine getirip sözde çalıştırmaya başlattığını, fakat ....'nun işyerinin yöneticisi konumundaki ... ile sürekli sorunlar çıkararak onu işyerinden uzaklaştırmaya çalıştığını ve nihayetinde saldırıp işyerinde olay çıkardığını, akabinde....'nun erkek arkadaşı ... isimli şahsın olaya dahil olduğunu ve müvekkiline .... ünvanlı kafetaryanın tamamen davacıya kalması yönünde baskı ve saldırılar uyguladığını, müvekkili ile davacının 15 yıllık arkadaşlıkları bulunduğunu, davacı tarafın ödenmesi gereken bedeli ödemediğini, ...'nun 6-7 araç ile birlikte █████/2022 tarihinde akşam saatlerinde işletmeye gelerek müvekkilinin yeğeni ....'e hakaret ve tehdit eyleminde bulunduğunu, bu hususta Karşıyaka C.Başsavcılığının ██████████ soruşturma nolu dosya açıldığını, davacının müdürlük görevini bıraktıktan sonra 3 aylık döneme ilişkin olarak işyerine hiç gelmediği gibi kayıt ve belgeleri incelemek için talepte de bulunmadığını, şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, ortakların incelemesine hazır durumda olduğunu, davacının bilgi alma talebini usulüne uygun şekilde gerçekleştirdiği durumda dahi müdürün azli için geçerli bir sebep teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin özen yükümlülüğüne uygun davrandığını, limited şirket müdürünün azli için gerekli haklı sebebin gerçekleşmediğini, haklı sebeple şirketten çıkarılma ve ortaklıktan çıkarma için TTK'nun 621.maddesinde öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararı gerektiğini, bu yönde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığını, ortaklıktan çıkarma davası talebinin aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklığından çıkarma ve mahkemeden bu konuda talepte bulunma yetkisinin şirket tüzel kişiliğine ait olup şirket ortağının herhangi bir hakkı ve yetkisi bulunmadığı, davacının, yargılama sırasında ortaklık payını devrettiği, tahkikat aşamasında taraf vekillerinin █████/2023 ve █████/2023 tarihli dilekçeleriyle ve █████/2023 tarihli celsedeki beyanları ile; davacı ve davalının ortağı oldukları şirketteki tüm hisselerini yargılama sırasında █████/2023 tarihinde üçüncü kişi ...'a devrettikleri, şirket nezdinde hisselerinin kalmadığını, davalının müdürlük görevinin sona erdiğini, tarafların anlaştığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri, bu çerçevede davacı ortağın şirket müdürlüğünden azli davası açması hususundaki aktif dava ehliyeti yargılama sırasında sona erdiğinden davanın reddine, taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerinden sarf ettikleri bu giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, her ne kadar gerekçeli kararda "...davalının müdürlük görevinin sona erdiğini, tarafların anlaştığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini kabul etmişler ve imzaları ile teyit etmişlerdir." denilerek sanki tarafların davalının müdürlük görevinin sona erdiği hususunda anlaştıkları beyan edilmiş ise de, tarafların anlaştığı tek hususun yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, davalının da da içinde bulunduğu bir organizasyon ile tehdit ve cebir kullanılmak suretiyle hissesinin devralındığı, bu itibarla ileride açılacak davalarda müvekkil aleyhine delil teşkil etmemesi açısından tarafların anlaştığı yönündeki gerekçeli kararın bozulması gerektiğini, tanık anlatımlarına göre ...'ün şirketin giderleri adına işletmenin ihtiyaçlarını karşılamak için ...'nın kredi kartı ile ödemeler yapıldığını ispatladığını, davalının dava konusu işletmeye yaptığı herhangi bir katkıyı somut delillerle ortaya koyamaması, gerekse müvekkilin müdürlük sıfatının ve müdür sıfatına haiz olmayan ortakların, şirket işleri hakkında şahsen bilgi alma, şirket defter ve belgelerini inceleme ve şirketin mali durumuna ait özet çıkarmak haklarını kullandırıldığına ilişkin herhangi bir somut delil sunamaması ve tanık beyanları ile desteklenen delillerle ispatlanan davanın kabulüne, kararın müvekkili aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, TTK'nun 630 ve 640. Maddeleri gereğince davalının şirket ortaklığından çıkartılması ve şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalının şirket ortaklığından çıkartılması davası yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve yargılama sırasında aktif dava ehliyetinin sona ermesi nedeniyle müdürlük görevinden azil davasının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, TTK.'nun 640.maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarma ve mahkemeden bu konuda talepte bulunma yetkisinin şirket tüzel kişiliğine ait olup, bu konuda şirket ortağının herhangi bir hak ve yetkisi bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça yargılama sırasında ortaklık payının devredildiği, tahkikat aşamasında da taraf vekillerinin █████/2023 ve █████/2023 tarihli dilekçeleri ve █████/2023 tarihli celsedeki beyanlarıyla, davacı ve davalının ortağı oldukları şirketteki tüm hisselerini yargılama sırasında █████/2023 tarihinde üçüncü kişi ....'a devrettiklerini, şirket nezdinde hisselerinin kalmadığını, davalının müdürlük görevinin sona erdiğini, bu konda tarafların anlaştığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan edip, beyanlarını imzalarıyla teyit ettikleri, bu itibarla davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle şirket ortaklığından çıkarılma davasının reddine ve yargılama sırasında aktif dava ehliyetinin sona ermesi nedeniyle müdürlük görevinden azil davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026