ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde görülmekte olan, epoksi zemin kaplama eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat ve hatalı uygulama tazminat davası.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülmekte Olan, Epoksi Zemin Kaplama Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıplı İmalat ve Hatalı Uygulama Tazminat Davası.

Özet: Davacı şirket, imalat tesislerindeki zeminlerin epoksi kaplanması için davalı şirketle yaptığı sözleşmelerde, davalının hatalı uygulaması sonucu zeminlerde kabarmalar ve soyulmalar oluştuğunu, onarım ve yeniden kaplama sonrası dahi sorunların devam ettiğini, bilirkişi raporunun da hatalı uygulamayı desteklediğini belirterek, uğradığı zararların avro cinsinden tazminini talep etmiş; davalı şirket ise uygulamanın usulüne uygun yapıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu savunarak davacının iddialarını reddetmiş, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuştur.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin Akyurt/...adresinde bulunan firmasında otobüs tavanları üretimi yaptığını, üretim sırasında uygulanan proses serisi içerisinde yapışkan atma prosesi bulunduğundan üretimin yapıldığı zeminde toz bulunmaması ve imalatı yapılan ürünlere toz yapışmaması için zemine epoksi kaplanması için █████/2021 tarihli sözleşme ile 1.900m2 ve █████/2021 tarihli ikinci sözleşme ile 238m2 alanın kaplanması için davalı şirketle anlaşma yapıldığını, yapılan iş için 1 yıllık garanti verildiğini, sözleşmelere göre toplam kaplama alanının fabrikada üç parça halinde bulunduğunu, davalı firmanın bu üç parçadan en büyüğü olan 1600m2'yi 2021 Şubat ayında kapladığını, geri kalan alanı ikinci uygulamada kapladığını, 1600m2'lik birinci parça zeminde kabarmalar ve soyulmaların mevcut olduğunu, bunun üzerine ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, kabarmalar ve soyulmalar üzerine davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu ve davalı tarafça tamiratlar yapıldığını, yapılan tamirata rağmen kabaran ve soyulan yerlerin kapanmadığını, bunun üzerine █████/2021 tarihinde komple sıfırdan kaplama yapıldığını, bu yapılan yerlerde de kabarmaların ve soyulmaların mevcut olduğunu, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunda da bu durumun sabit olduğunu, müvekkili tarafından Kadıköy 14. Noterliği'nin █████/2021 tarih ve 14538 sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname çekildiğini davalı tarafından ...16. Noterliği'nin █████/2021 tarih ve 20311 sayılı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiklerini, davalı tarafın gönderdiği cevabi ihtarnamesinde belirttiği kabarmaların nem hareketinden kaynaklandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda da kabarmaların hatalı uygulamadan kaynaklandığı tespit edildiğini, başka uzman görüşlerinde de belirtildiği üzere beton zeminde yeterli derinlikte zımpara yapılmadığını, tırtıklı hale getirilmediğini, zımpara yapıldıktan sonra zemindeki toz yeterli derece temizlenmediğini, kabarma olan yerlerde zeminin dümdüz olduğunu, sürülen boyanın doğru zemine sürülmesi durumunda böyle bir sonucunun olmayacağını, kabarmaların nem hareketinden kaynaklanmadığını ve hatalı imalattan kaynaklandığını, geçen süreçte kabarmaların lokal olma halini aştığını ve fabrikanın geneline yayıldığını, dava konusu eser sözleşmesinin ifasında hatalı uygulama ve imalat sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için alanı tekrar epoksi kaplamaya hazır hale getirmek ve tekrar epoksi kaplamak üzere ödenecek bedellerin yabancı para üzerinden tazmini gerektiğini, iş bedeli malzeme bedeline bağlı olarak yabancı para Euro üzerinden belirlendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00EURO yabancı para olarak Kadıköy 14. Noterliği'nin █████/2021 gün 14538 sayılı ihtarnamenin tebellüğ edildiği █████/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek oranda işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili tarafından █████/2021 tarihinde epoksi uygulamasına başlandığını, epoksi uygulamasından sonra boya uygulamasından önce mutlaka yapılması gereken prosedürler bulunduğunu, bunların sözleşmede de belirtildiğini, epoksi uygulaması yapılacak olan alana iyice zımpara yapıldığını, sonrasında ise beton yüzeyinde daha önce kalmış olan yağ, çapak ve toz gibi partiküllerin zeminden temizlendiğini, bu zımparalama işlemi sonrasında epoksi kaplanacak tüm alanın Nilfix CFM 30 Marka Endüstriyel vakum süpürge makineleri ile 3 defa temizlenerek tozdan arındırıldığını, bu uygulamalar tamamlandıktan sonra epoksi astar atılması uygulamasına geçildiğini, sözleşmede belirtilenin %30'undan fazla malzeme karşı tarafın zeminine uygulandığını, davacı tarafın başka firmalardan da görüş aldığını iddia etmesine rağmen dosyaya bununla ilişkin belge sunmadığını, değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda bilirkişi kendisini hukukçu/kimya mühendisi olarak tanıttığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, epoksi zemin kaplama uygulamalarında en az 6 çeşit uygulama modelinin bulunduğunu, bilirkişi raporunda da dava dilekçesinde de iddia edilen müvekkili şirketin yöneltilen ve eksik hatalı yaptıklarını iddia ettikleri uygulamaya ilişkin sistem detayının Mortar tekstürlü epoksi kaplama modeli olduğunu, oysaki taraflar arasında yapılan sözleşmedeki uygulamaların en baz versiyonu olan coating epoksi zemin kaplama uygulaması olduğunu, maliyetinin düşük olması ve kiracı oldukları belirtilerek davacı şirket tarafından bu sistemin tercih edildiğini, bu sistemin sözleşmede belirtilen rakamının 5,80Euro/m2 iken davacının bahsettiği kumlu ve kalın sistemin mortar epoksi zemin kaplama modelinin 18,50-20Euoru/m2 olduğunu, davacı tarafın zeminine yapılan uygulama sonrası 10-15 m2 kadar bir alanda lokal bölgelerde boyanın kabardığı yerler tespit edildiğini, bu yerler tamir edilirken sebebinin beton altından gelen nem hareketi olduğunun gözlemlendiğini, bunun davacı şirket yetkililerine hem görsel hem sözlü olarak bilgi verildiğini, müvekkilinin sırf müşteri memnuniyeti adına 1.600m2 lik alanı 2. Defa şirket bütçesinden 65.000,00TL+ KDV'yi karşılayarak bedelsiz olarak 2. Defa kapladığını, zeminin kuruması beklendiğini, herhangi bir sorun olmadığı gözlemdikten sonra ikinci sözleşmenin ifasına geçildiğini, davacı şirket yetkililerinin kendilerine gönderdikleri videoda raspa adı verilen malzeme ile boyanan zemindeki kabaran alanı kazdıklarını gösterdiklerini, hasar görmeyen yerleri de kendileri tarafından hasar gördüğünü davacı tarafından her ne kadar Euro cinsinden dava açılmışsa da bunun da kabulünün mümkün olmadığını, iş Euro üzerinden kararlaştırılsa da taraflar arasındaki ödemeler TL bazında gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesine █████/2022 tarihinde talimat yazılarak yapılan keşif işlemi sırasında taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.

BAM ilamı sonrası mahkememizce bilirkişiler Gülbahar Yalçın, Kemal Coşkun, Ferhat Cıvır ve Kenan Ergun Şarklıoğlun'dan █████/2025 tarihli ve █████/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporları aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ███████ sayılı karar, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedeli ödenmesine karşın yapılan imalatın ayıplı olduğu ileri sürülerek davacının giderim bedelinin tahsiline ilişkin alacak istemlidir.

...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosyası, keşif zaptı, tanık beyanları, bilirkişi raporları, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı, taraflar arasındaki sözleşme, ödeme belgeleri, faturalar ve getirilmesi gerekli tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan epoksi zemin kaplaması yapılması işine ilişkin █████/2021 ve █████/2021 tarihli sözleşmeler incelendiğinde, davalı tarafından yerine getirilecek iş için gerekli malzemenin markasının sözleşmelerde kararlaştırıldığı, fiyatlandırmanın yüzey pürüzlendirilmesi, hazırlığı, temizliği, tamir ve onarım dahil epoksi zemin kaplaması yapılması işinin malzeme ve işçilik dahil m2 olarak 5,80-Euro üzerinden belirlendiği, 1 yıl garanti süresinin olduğu, sözleşmenin özel şartlar başlıklı maddelerinde kaplaması yapılacak mahallerin boşaltılmış, kaba temizliği yapılış, tamamen kuru olarak bir defada verilmesi gerektiği, kaplaması biten bölümlerin kürü alıncaya kadar korumasının davacı işverene ait olacağı, yine imalatı biten bölümlerde taze/yaş kaplamanın kürü alıncaya kadar her türlü olumsuz ortam şartlarından korunması ve epoksinin imalatı süresince ortam uygulama sıcaklığının 15 derece sağlanmasının işverene ait olacağı görülmüştür.

Davacı tarafça davalı aleyhine ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulmuş olup, aldırılan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemede uygulamanın hatalı yapıldığı, hatalı uygulamanın ise uygulamanın ilk aşaması olan zemin temizliğin yeterince yapılmadığı ya da kullanılan epoksi yapıştırıcısının-epoksinin yeterli miktarlarda kullanılmadığı, hatalı uygulanan epoksinin temizlenerek tekrar epoksi kaplamaya hazır hale getirmek için hesaplaması raporun 4.2. bölümden gösterildiği üzere 1.642,56 €; tekrar epoksi kaplamak için ise hesaplaması raporun 4.1. bölümünde gösterildiği üzere 10.950,4 € olmak üzere toplam 12.592,96 € bedel ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı incelendiğinde;"...Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda seçenekli olarak ayıplı kısmın giderimi ve tamamının giderim bedeli hesaplanmış, mahkemece imalatın tamamı için hesaplanan giderim bedeline hükmedilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için yapılan imalatın kabul edilecek nitelikte olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. İş sahibi, iş bedelinin tamamını ödemiş olması kaydıyla, eser kabule icbar edilemeyecek nitelikte ise iş bedelinin tamamını, kısmi ayıplı ise ayıplı kısmının giderim bedelini talep edebilir. Bu hususun tespiti ise, ancak teknik inceleme ve tespitlere dayalı olarak belirlenebilir. Hükme esas alınan teknik raporda ayıplar belirlenerek seçenekli inceleme ve değerlendirme yapıldığı halde mahkemece teknik nitelikte olan bu husus hakkında takdir hakkı kullanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi heyetinden taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan işin tamamının kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı ve tamamı kabul edilemeyecek surette ayıplı değilse, ayıplı kısmın giderim bedelinin tespiti hususunda rapor, taraflarca rapora itiraz edilmesi halinde itirazlarını karşılar ek rapor alınmak ve sözleşmede iş bedeli Euro olarak belirlenmiş olup, giderim bedeli bu para cinsinden istenebilecek ise de, fatura düzenlenmesi veya ödeme aşamasında taraflarca iş bedelinin TL olarak ödenmesi hususunda iradelerinin uyuşup uyuşmadığı da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. " şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

BAM ilamı doğrultusunda mahkememiz kararına esas mahallinde yapılan keşif incelenmesinde hazır bulunan ve istinaf aşaması öncesi bilirkişi raporu hazırlayan ... .... .... .... ... ... .... 'ndan oluşan heyetten █████/2025 ve bu rapora yapılan itirazları karşılar şekilde BAM ilamı uyarınca █████/2025 tarihinde tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporlarında özetle; sözleşme kapsamında davalının belirtilen alanlara sözleşmede belirtilen niteliklerde Epoksi Zemin Kaplaması yapmayı, davacının da sözleşme kapsamında belirtilen ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ayıpların gizli ve ilerleyici olması, imalatın tümünün ayıplı sayılmasına neden olduğunun kıymetlendirildiği, endüstriyel alanlarda zemin bütünlüğünün esas alınması gerektiği, davacı firmanın bu bozulmalar nedeniyle zemini yeniden kullanılabilir hale getirebilmek için tüm zemini yeniden kaplatmak zorunda kaldığı, bu durumun işin parça parça değil, bütün olarak kullanılamayacağı değerlendirildiğinden bu çerçevede davalı tarafından yapılan işin tamamının kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu kanaatine ulaşıldığı, dava konusu alanın tamamının ayıplı olması nedeniyle, kusurlu-ayıplı imalat tutarı hesaplandığında 1600 m2 alan için 9.280 € artı KDV, 300 m2 artı 238 m2 alan için 3.120,4 € artı KDV olmak üzere 14.632,47 € olduğu, yeniden yapılması halinde söküm maliyetinin zemin yenilemede epoksi kaplamanın tamamen çıkarılması gerektiğinden serbest piyasa fiyatları ile dava tarihi itibariyle metrekare fiyatının 37,50 TL artı KDV (maktuen) olarak tespit edildiğinden dava tarihi olan 06.11.2021 tarihinde Merkez Bankası Euro satış kuru 11,2365 TL, 1 m2 söküm maliyeti 37,50 TL artı KDV (3,337 € artı KDV), dava konusu toplam alan 2.138 m2, malzeme ve işçilik 7.134,506 € artı KDV dikkate alınarak toplam 7.134,506 € artı KDV 8.418,717 € olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan epoksi zemin kaplama işine ilişkin yapılan sözleşmeler nedeniyle davalının üzerine düşen imalat işini eksiksiz, ayıpsız ve hatasız olarak yerine getirip getirmediği, imalatta ayıp, hata yahut eksiklik var ise bunun hangi taraftan kaynaklandığı, davacıya ait işlem yapılan binanın zemininin ve yalıtımının sözleşmenin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirilmesine engel olup olmadığı, yapılan işin tümünün kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, davalı edim yükümlülüğünü usulünce yerine getirmediyse davacının imalat sebebiyle zemini tekrar epoksi kaplamaya hazır hale getirmesi ve ayıplı imalat sebebiyle istemde bulunduğu tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacının EURO üzerinden giderim bedelini talep edip edemeyeceği, istenebilecek faizin türü ve temerrüt tarihi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının Kadıköy 14. Noterliğinin █████/2021 tarih ve 14538 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm alanın yeniden epoksi malzeme ile kaplanması ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 12.592,96-Euro'nun delil tespitindeki yargılama giderleriyle birlikte davalıdan talep ettiği, buna karşılık davalı tarafça ...16. Noterliğinin █████/2021 tarih ve 20311 yevmiye numaralı ihtarnamesinde nemden kabaran 10-15 m2lik tüm bölümlerin tamir edildiği, tüm alanın tamamının bedelsiz bir şekilde yeniden 65.000 TL artı KDV harcama yapılarak epoksi zemin kaplaması ile kaplandığı, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda, yukarıda detayları belirtilen sözleşmeler uyarınca davalının belirtilen alanlara sözleşmede belirtilen nitelikte malzeme kullanılarak epoksi kaplaması yapmayı, davacının sözleşmede belirtilen m2 olarak euro cinsinden ödemeyi yapmayı kabul ve taahhüt ettikleri, yapılan işin mahiyeti icabı taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalının düzenlenen 2 adet satış faturasından doğan 126.769,36-TL tutarlı alacağını, davacı şirketten 2 adet çek ile tahsil etmiş olduğu görülmüştür. Davacı yapılan ödemeye karşılık ayıplı imalat tutarı ile ayıplı olarak yapılan malzemenin kaldırılması bedelini talep ettiği görülmüştür. TBK'nun 475. maddesinde iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakları bulunduğundan davacının şartları var ise bu istemlerde bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı zararların tahsilinin talep edilebileceği, istemlerin eser sözleşmelerinde geçerli 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

BAM ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre epoksi uygulamasının zemin temizliğine dikkat edilmeksizin, yeterli şekilde astar ve boya kullanılmaksızın yapıldığı, davacının isteği ile davalının bu nedenle alandaki bir kısım kabaran yerleri tamir ettiğini bildirdiği dikkate alındığında davalının keşif tarihinde tespit edilen alandaki yüzde 10-15 civarındaki ayıptan değil uygulamanın hatalı yapılması ve davacının sözleşme uyarınca haklı beklentisi dikkate alınarak tüm alana karşılık gelen ayıplı imalat tutarından sorumlu olacağı, nitekim istinaf ilamı sonrası alınan raporlarda da işin tamamının kabul edilmeyecek derece ayıplı olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan elektronik posta yazışmaları, tanık beyanları dikkate alındığında davalının yerine getirmekle yükümlü olduğu epoksi uygulamasında ortaya çıkan kabarmaları/ayıpları davalıya süresinde bildirildiği, TBK'nın 472/3 maddesi uyarınca eser meydana getirilirken eserin yapılması için gösterilen yerin ayıplı olması veya eserin gereği gibi yapılmasının önüne geçebilecek durumların bulunması halinde bu durumu davacıya bildirmekle yükümlü olan davalının fabrika zemininin nemli olduğu, binanın/zeminin sözleşme şartlarına uygun olarak epoksi uygulamasına hazır hale getirilmediği veya bunların ürün performansını olumsuz olarak etkileyebileceğine yönelik işlemin en başında davacıya bildirimde bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davacının davalıdan hatalı epoksi uygulaması nedeniyle ayıplı imalat tutarı için kdv dahil 14.632,47-Euro ve epoksi kaplamanın çıkarılması/söküm maliyeti için kdv dahil 8.418,71-Euro'yu tahsili talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte BAM ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki iş bedeli EURO olarak belirtilse ve giderim bedeli bu para cinsinden istenebilecek ise de davalının düzenlenen 2 adet satış faturasından doğan 126.769,36-TL tutarlı alacağını davacı şirketten 2 adet çek ile tahsil ettiği, faturanın düzenlenmesi ve ödeme aşamasında taraflarca iş bedelinin TL olarak ödenmesi konusunda iradelerinin uyuştuğu dikkate alındığında davacının oluşan zararının giderimi için de TL cinsinden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış olup, eser sözleşmesine dayalı hukuki niteliği itibarıyla kısmi dava olarak açılan ve iş bu davada TL cinsinden talep hakkı bulunan davacının davalıyı dava ve ıslah tarihi itibarıyla temerrüde düşürdüğü kabul edilerek dava (1.000,00-Euro*11,24-TL) ve ıslah (22.051,00-Euro*20,73-TL) tarihi/dilekçesi, bu tarihlerdeki Euro efektif satış değeri dikkate alınarak davanın kabulü ile 468.450,75 TL'nin 11.236,00TL'sine dava tarihinden bakiye kalan tutarına █████/2023 davanın ıslahı tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faizi işletilmek üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Son olarak her ne kadar ıslah dilekçesinde davacı vekili ıslah tarihindeki TL'ye karşılık gelen Euro kuru efektif satış satış değeri (20,73-TL) üzerinden toplam 23.051-Euronun karşılığı olarak 477.948,65-TL üzerinden dava değerini belirlese de, dava tarihinde istenilen 1.000-Euro (11,24-TL) ile ıslah tarihinde istenilen 22.051 Euronun (20,73-TL) TL'ye karşılık davanın değeri 468.450,75-TL olarak belirlendiğinden hükmolunması gerekli harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti buna göre aşağıdaki hüküm kısmında belirlenmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile 468.450,75 TL'nin 11.236,00TL'sine dava tarihinden bakiye kalan tutarına █████/2023 davanın ıslahı tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 468.450,75 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 31.999,87 TL karar ve ilam harcından 191,89 TL peşin harç, 7.808,08 TL ıslah harcı toplamı olan 7.999,97 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.999,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 191,89 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 7.808,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.067,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 338,10 TL tebligat gideri, 18.200,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 250,00 TL araç gideri olmak üzere toplam 19.360,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 468.450,75 TL üzerinden takdir edilen 74.267,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ değişik iş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri olarak 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 97,70-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 400,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 1.985,4‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025