Yargıtay, kaçak elektrik tespitinde yönetmelik gereği usulüne uygun delil sunamayan davacı şirketin icra takibine itirazın iptali talebini reddeden kararı onadı.
Özet: Bir elektrik şirketinin, tarımsal sulama abonesi olan davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi, ilk derece mahkemesi, bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafından reddedilmiştir. Mahkemeler, ispat yükü davacı şirkette olmasına rağmen, davacının kaçak elektrik kullanımını video veya fotoğraf kaydı gibi mevzuata uygun somut delillerle ispatlayamadığını ve kaçak tespit tutanaklarının ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak usulüne uygun tanzim edilmediğini belirtmiş, davalının itirazının haklı olduğu kanaatine varmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; tarımsal sulama abonesi olan davalıya ait tesiste müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, tutanakların mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu icra takip dosyasındaki alacağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42/1-(ç) hükmü uyarınca kullanılan kaçak elektrik enerjisinden kaynaklandığının belirtildiği halde, davacı şirkete verilen kesin süre içerisinde video veya fotoğraf kaydının sunulmadığı, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarının tanzim tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 43/7 maddesi gereği kullanım yerini de içerecek şekilde kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin fotoğraflama işleminin yapılması gerektiği, kaçak elektrik tespit tutanaklarının usulüne uygun tanzim edilmediği, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı tanzim edilen tutanaklara istinaden başlatılan icra takip dosyasında davalının davacı şirkete borçlu olmadığı, davalının itirazının yerinde olduğu, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde bulunan davacının, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verildiğini, müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiğinin tespit edildiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin gerekmesine, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.